T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/328 Esas
KARAR NO: 2021/969
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen 10.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesine göre, borçlu şirketin müvekkil şirketin işletmekte olduğu otelin odalarının rezervasyon ve satışını yapmayı ve müvekkil şirkete ticari anlaşmaları uyarınca ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin buna ilişkin icra takibine konu faturaları kestiğini ve borçlu şirkete gönderdiğini, faturaların vadesinde ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek, öncelikle haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tamamı bakımından takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı, önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiğini ve bazen de imkansızlaştığını, bu durumun hayatın olağan akışını etkilediğini ve birçok sektörün özellikle de turizm sektörünün oldukça zara görmesine sebep olduğunu belirterek davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan asıl alacak olarak toplam 58.690,50-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, takip konusu faturaların 2020 yılına ait oldukları, bu kapsamda tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden getirtilen 2020 yılı B formlarında ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafın davalı tarafa KDV hariç 55.070,00-TL tutarında 21 adet fatura düzenlediği, davalı tarafın da davacının bildirmiş olduğu tutara yakın olarak KDV hariç 55.069,00-TL tutarında 21 adet faturayı aldığını beyan ettiği, 1 adet faturanın da beyan sınırı altında kaldığından bildirilmediği kanaatiyle HMK'nin 222/3 maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın alacağın varlığını ispatladığı değerlendirilerek ve taraflar arasındaki ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların tarihleri ile faturalara konu hizmete ilişkin müşteri giriş ve çıkış tarihleri salgın hastalık nedeniyle kısıtlamaların kalktığı tarihten sonrası olması nedeniyle davalının salgın hastalıktan dolayı aşırı ifa güçlüğü içinde bulunduğuna yönelik savunmasına itibar edilmeyerek davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafın 1.726,02-TL işlemiş faiz isteyebileceği belirtilmişse de, müşterilerin çıkış tarihlerinin, rezervasyon tarihlerinden sonra da olabileceği gözetilerek, davalıya ne zaman bildirildiğine ve dolayısıyla faiz alacağı yönünden icra takibinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir kanıt bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine, davalı tarafça belirlenebilir nitelikte olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 58.690,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20'si oranında olan 11.738,10-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.009,15-TL karar harcından peşin alınan 722,11-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.287,04-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 722,11-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin 24,26-TL'sinin davacıdan alınarak ve 1.295,74-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 29,50-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 910,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 893,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin 0,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.429,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.099,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/10/2021
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır