T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/338 Esas
KARAR NO: 2021/943
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında yaşamakta olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalıya bir kısım teminat senedi verildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğinden senetlerin iadesi talep edilmiş ise de senetlerin iade edilmediğini ve Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığını, davacının iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar olduğunu, ayrıca davacı tarafın Türkiye sınırlarından mukim adresinin bulunmadığını, mernis adresinin ..../.... olduğunu, bu nedenle davacı tarafın yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E-K sayılı dosyası UYAP sistemi aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 8 adet toplam 60.000,00-TL tutarlı bonolarla sınırlı olmak üzere borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK'nin 84/1-a maddesiyle, Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması, davacı yanında davaya müdahil olarak katılması veya takip yapması durumunda, davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat gösterileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nin 88/1 maddesi hükmüne göre ise, hakim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Diğer yandan, HMK'nin 114/1-ğ maddesi hükmüyle, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi de dava şartlarından sayılmıştır.
Davacının Kırgızistan ülkesinde yaşadığı, kayıtlı adres bilgisinin .../... olduğu, Uyap sisteminde yapılan sorgulamada yurt içinde taşınmaz malına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, 09/07/2021 tarihli oturumda davacı vekilinin yüzüne karşı teminata ilişkin beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş, kesin sürede geçerli bir gerekçe beyan edilmemesi durumunda HMK'nin 84 ve 86 maddeleri uyarınca 5.000,00-TL nakti teminat depo etmesi veya bu miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu sunması için üç hafta kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde teminat gösterilmemesi durumunda davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş, ancak verilen kesin sürelere rağmen davacı vekilince ne teminata ilişkin açıklama yapılmış, ne de teminat kararının gereği yerine getirilmiştir.
Bu itibarla, eldeki davada HMK'nin 84/1-a maddesi hükmüne göre davacının teminat göstermesi gerektiği, ancak verilen kesin sürede teminat gösterilmediği, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesinin dava şartı olduğu, HMK'nin 115 maddesi ile dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağının ve dava şartı eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, HMK'nin 114/1-ğ ve 115/2 maddeleri hükümleri göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nin 114/1-ğ ve 115/2 maddeleri hükümleri uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 1.024,65-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 965,35-TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır