T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/382 Esas
KARAR NO: 2021/774
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
YAZIM TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik eden banka ...banka A.Ş.' ye Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık, davalı .... Ev Aletleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... San.ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenen 2 adet çek ibraz edildiğini, banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen Temlik Sözleşmesi ile söz konusu çeklerden kaynaklı alacakların da müvekkil şirket'e temlik edildiğini, söz konusu çeklerin keşidecisi olan davalı şirket tarafından söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kesin mühlet sürecinde olması sebebiyle takip işlemlerinin de yapılamadığını, iş bu çeklerden kaynaklanan 100.000,00 TL alacağa ilişkin davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dosyasına 14.10.2020 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, 15.12.2020 tarihli gerekçeli karar ile davalı şirket'in konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkil şirketin gerekçeli kararda asli müdahil sıfatıyla yer aldığını, ancak konkordato projesinin alacaklılar listesinde müvekkili şirkete sehven yer verilmediğini beyanla müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları ve konkordatonun feshini talep hakları saklı kalmak kaydıyla çek bedelleri olan 100.000,00- TL alacağın yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle usule ilişkin olarak müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik kararının 23/12/2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı tarafından 23/12/2020 tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılmadığını, davacının alacağını müvekkili şirketten talep hakkını kaybettiğini, iş bu davanın müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı şirketin konkordato yargılaması devam ederken müvekkili şirkete temlik hususunda bildirim yapmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında .... Varlık Yönetim A.Ş.'nin alacaklı olarak kaydedilmediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan Oylama Öncesi Güncelleniş Konkordato Ön Projesine ve Konkordato Komiser Heyeti tarafından hazırlanan Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Rapora da itiraz etmediğini, temlik hususunda konkordato mahkemesine başvuru yapmadığını, kesinleşen ve tasdik edilen Konkordato Projesine göre müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 282.040,67-TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kesinleşen konkordato projesine bağlı olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin de 06/04/2021 tarihli kararı ile davacı ...'nin talebi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verdiğinden davacı şirkete ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
2004 sayılı yasanın, 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Daha sonra bu hüküm uyarınca, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararıyla "Adi Konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h Maddeleri)" hususlarından kaynaklanan davalara, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.
Davacının talebi, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisi yönünden çekişmeli olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davanın niteliğinin İİK'nin 308/b maddesi kapsamında kaldığı kanaatiyle, HSK'nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararında, İİK'nin 285 ila 308/h maddeleri arasında düzenlenen talepler yönünden üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ..,... ve ... asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduklarının düzenlendiği anlaşıldığından HSK'nin kararı uyarınca, Mahkememizin işbu dosyaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varılarak dosyanın görevli Bakırköy ..,.. ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın derhal Bakırköy (..-..-...) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK'nin 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır