Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/40 Esas 2023/152 Karar

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/40 Esas
KARAR NO: 2023/152

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içersinde kalan bir miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiği ve bu hususun ilamsız takip ödeme emrinde de açıkça belirtildiği, Ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkil şirketin en az 77.322,05 TL.’lik alacağı söz konusu olduğunu, iş bu takibe “fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak “girişilmiş olup bahse konu icra takibine itiraz edilmesi karşılığında iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili arasında yaklaşık üç yıldır zaman zaman ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve cari hesap yöntemiyle çalıştıklarını, Müvekkili ile davacı arasında yapılan iş ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, Davacının imzalanan sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Davacı ... şirketinin cari alacağı olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığını , 13.03.2014 tarihinde tebliğ edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı ödeme emrine karşı 17.03.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesiyle ... şirketi tarafından itirazın iptaline yönelik açılmış olan davanın haksız ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, asıl alacaklının müvekkilinin olduğunu ve tüm belgeleri eklerde sunduklarını, Müvekkili ... karşı açılmış bulunan asıl davanın reddi ile davacı ... şirketi aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle cari hesap alacağına yönelik 10.000.00 TL, hak ediş kesintisine yönelik 29.653.08* KDV 34.990,63 TL, idarenin kestiği gecikme cezasına yönelik 27.144,00 TL, dışatıdan alınan hizmet bedeli ( davalının eksik hizmet bedeli) 1.000.00 TL, sözleşmelere yönelik md. 12 kapsamında oluşan gecikme cezası bedeli 1.000,00 TL, forklift vinç bedeline yönelik 500.00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 74.634,63- TL mim temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davacı hakkında tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 22/02/2018 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı; İstinaf ...Hukuk Dairesinin 09/12/2020 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin asıl dava dosyasında ayrılarak ayrı esasa kaydedilen karşı davası olan ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine yapılan iş bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile cari hesap alacağı ve zararların tazminine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 77.322,05 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler ve hak ediş dosyaları celbedilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi için Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, talebi gibi bakiye 77.332,05 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının talebi gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil gerektiği, Karşı davada, karşı davacının karşı davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların rapora itirazları üzerine alınan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait defterlerin usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapıldığı, davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti nin davalı/karşı davacı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yürüttüğü takip tutarının 77.322,05 TL ise de, davacı/karşı davalı ... talep edilebilir rakamın 60.322,05 TL olması gerektiği, mahkeme takibe devam yönünde hüküm tesis edecek olursa, bu meblağın gözetilmesi gerekeceği, ancak rapor yazım tarihi itibariyle Bilirkişi heyetine intikal ettirilen dosya mündericatı evraka nazaran varlığı ispatlanamayan çeklerden " ödendiği sonradan anlaşılan" olarak tesmiye edilen çeklerin bulunması suretiyle bu savın ispatlanması halinde 60.322,05 TL tutarındaki rakamın buna göre revize edilmesi gerektiğinin mahkemece değerlendirilebileceği, bu aşamada bu alana dair savın ilgili dava yanı tarafından ispatlandığının söylenmesinin olanaklı görülmediği, karşı dava yönünden, asli takdir yine muhterem mahkememize ait bulunmak kaydıyla, dosya mündericatı üzerindeki incelemelere nazaran, sayın bilirkişiler .../.../... in bila tarih olarak dosyaya sundukları Bilirkişi heyeti Raporunun 17 ve 18. Sayfalarında yer alan Karşı davanın incelenmesi kısmının benimsenmesinin şeraitinin mevcut olduğunun düşünülebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Mahkememizce bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/05/2017 tarihli raporda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamından sonra iş bu dava ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ve cevap dilekçesi, aşamalardaki beyanları ve dilekçeleri, önceki raporlara itirazları, davalı- karşı davacı vekilinin dava dilekçesi ve cevap dilekçesi, aşamalardaki beyanları ve dilekçeleri ile raporlara itirazları, taraflar arasındaki her iki sözleşme, dava konusu eserlere ilişkin hak ediş dosyaları, taraflar tarafından sunulan belgeler, mail ve mesajlar, yapılan ödemeler, sunulan faturalar, davalı-karşı davacının eksik işleri başka firmalarına yaptırıldığı iddiaları, defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin raporlar ve dosya kapsamında alınan heyet raporları, tarafların tüm talepleri, iddia ve savunmaları ve İstinaf bozma ilamı irdelenerek; taraflar arasındaki sözleşmelerin niteliği, işin mahiyeti, işin sözleşmedeki teslim süreleri ile fiilen teslim tarihleri, söz konusu işlerin davacı-karşı taraf olan yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, projeye uygun olup olmadığı, davacı-karşı davalı yüklenici tarafından ek iş ve eksik iş yapılıp yapılmadığı, projeyle karşılaştırıldığından bunların neler olduğu ve bedelleri, yüklenici tarafından işin zamanında bitirilip bitirilmediği, bitirilmemiş ise kusurun kimde olduğu, davacı-karşı davalının dilekçesinde talep ettiği miktarda alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ve alacak sebebi, davalı karşı davacının dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri yönünden alacağının olup olmadığı, davacı-karşı davalının bunlardan sorumlu olup olmadığı, tarafların defter ve kayıtlarının örtüşmeme sebepleri, tarafların defter ve kayıtlarının örtüşmediği faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı, ek ve eksik iş bedellerinin istinaf ilamında belirtildiği şekilde hesaplanacak bedellerinin neler olduğu, davalı-karşı davacının başka firmaya yaptırdığı iddia edilen işlerin neler olduğu ve bedelleri ile her iki dava yönünden tarafların tüm talepleri hususunda iddia ve savunmaları karşılayacak nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli denetime elverişli ve önceki raporlarda değerlendirilmek suretiyle tek tek tüm iddia ve savunmalara cevap verecek şekilde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada, tarafların ticari defterlerine göre, her iki tarafça düzeltmeler yapıldıktan sonra davacının, davalı ... 211.801,95 TL borçlu olduğu, ancak taraflar arasında ihtilaf konusu olan Toplam tutarı (272.124 TL - 211.801,95 TL) 60.322,05 TL alacaklı olacağı, Birleşen davada, davacının ayıplı ifa ve geç teslimden kaynaklanan zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin raporlara itirazlarının değerlendirilmesi ve Mahkememizce talep edilen hususlarda rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Somut davada; davacı- karşı davalı vekili taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı-karşı davacı şirketin müvekkili şirkete inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı-karşı davacı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı asıl davanın reddini talep edilmiş ve aynı dilekçedeki karşı dava ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı-karşı davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediği, sözleşmede belirlenen sürede işin teslimini gerçekleştiremediği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap alacağı için 10.000,00 TL, hak ediş kesintisi için 34.990,63 TL, idarenin kestiği gecikme cezası için 1.000,00 TL, sözleşmenin 12. maddesi gereğince gecikme cezası bedeli olarak 1.000,00 TL ve vinç bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 74.634,63 TL'nin faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Taraflar arasında ... ve ... mahallinde havalandırma ve ... sistemi kurulumuna ilişkin iki adet eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının yüklenici, davalı-karşı davacının iş sahibi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf asıl dava yönünden davacı-karşı davalı tarafından yapılan işler bedelinin davalı-karşı davacı tarafından ödenip ödenmediği, karşı dava yönünden işin davacı-karşı davalı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı, süresinde tamamlanmamış olması halinde kusurun kimden kaynaklandığı, davacı-karşı davacının üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirip getirmediği, eksik iş yapması halinde bunların neler olduğu, davalı-karşı davacının cari hesap alacağı, sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bunların neler olduğu ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 470. maddesinde; Eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleme olduğu şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesin bulunmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri taraflar arasındaki sözleşmeye, mevzuat hükümlerine, iş sahibinin amacına ve işin tekniğine uygun olarak tamamlayarak süresinde teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve sözleşme konusu yerlerde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter ve kayıtların yeniden bilirkişi incelemesine sunulmaması sebebiyle defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen önceki bilirkişi raporları ve cari hesap ekstrelerinden davacı- karşı davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı-karşı davalının karşı taraftan 82.322,05 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı- karşı davacının defter ve kayıtların yeniden bilirkişi incelemesine sunulmaması sebebiyle defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen önceki bilirkişi raporlarından ve cari hesap ekstresinden davalı-karşı davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı-karşı davacının karşı taraftan 227.801,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları arasındaki farkın davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya düzenlenen 13/01/2014 ve 25/01/2014 tarihli 100.000,00'er TL'lik faturalar ile 12/02/2014 tarihli 72.124,00 TL'lik faturaların davalı-karşı davacı tarafından defter ve kayıtlarına alınmaması, diğer farkın ise tarafların birbirlerine ödeme ve çeklerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstinaf Mahkemesi tarafından da davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen ve davalı-karşı davacı defter ve kayıtlarına alınmayan yukarıda belirtilen üç adet faturadaki işlerin davacı-karşı davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti için kararımız kaldırılmıştır. Mahkememizce bu hususta yerinde ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından söz konusu faturalardaki işlerin davacı-karşı davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeple söz konusu faturalardaki alacak davacı alacağı olarak Mahkememizce kabul edilmiştir. Bunun yanında tarafların defter ve kayıtlarındaki farklılığa sebep olan ayrıntısı ve sebebi bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme ve çeklere ilişkin belgelendirilenler ile belgelendirilmeyen kayıtlara ilişkin düzeltmeler yapıldığında davacı-karşı davalının karşı taraftan 60.322,05 TL cari hesap alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ve daha önce dosya kapsamında düzenlen ve işin yapıldığına ilişkin bilirkişi raporları genel itibariyle birbirini teyit eder nitelikte olup, dosya kapsamı ile uyumlu usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı-karşı davalı alacağı bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden hüküm altına alınmış, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı yüklenici tarafından işin süresinde tamamlanmadığı, işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı ve eksik iş yapıldığı iddia edilmiştir. Taraflar arasındaki ... için yapılan sözleşmede havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu işlerinin iş başlangıç tarihi 23/09/2015, teslim tarihi 30/11/2013 olarak belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafından şirketin iş teslimine ilişkin gerekli koşulları ve asma tavan imalatını yapacağı, Bayrampaşa Şantiyesi için yapılan sözleşmede havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu işlerinin iş başlangıç tarihi 23/09/2013, teslim tarihi 31/01/2014 olarak belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafından şirketin iş teslimine ilişkin gerekli koşulları yapmakla yükümlü olduğu tespit edilmiştir. Dsoya kapsamındaki belgelerden dava konusu işlerin sözleşmede belirtilen sürelerden sonra bitirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf işlerin süresinden sonra teslim edilmesine hangi tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği hususudur. Mahkememizce alınan 28/09/2015 uyap ortamına kayıt tarihli bilirkişi heyet raporunda, alınan sonraki raporlar ve istinaf kaldırma ilamı sonrasında alınan raporlarda tekrara girmemek adına karara aynen alınmamakla birlikte ayrıntılı ve tek tek belirtildiği üzere; dava konusu işlerin geçe bitirilmesinin sebeplerinin idare ve davalı firma Köksal Mimarlık tarafınca yapılacak işler ile ilgili kararların geç verilmesi, tedarik edilecek klima sistemleri ile ilgili ödemenin davacı firmaya geç verilmesi, iş devam ederken yapılan işlerin söktürülerek yerine farklı malzemelerden imalatların yapılması, mevcut proje ile yapılan işin büyük ölçüde değişiklikler göstermesi, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında belirtilen işler dışında ilave işler yapması olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespitler taraflar arasındaki yazışmalar ve hak ediş dosyaları ile sabittir. Bunun yanında davalı-karşı davacı yüklenicinin eksik iş yaptığını iddia etmiş, ancak bilirkişi raporunda tek tek sayıldığı ve belirtildiği üzere yüklenicinin bir çok sözleşme dışında ilave ve fazladan iş yaptığı tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmadığı işlerin başka firmalara yaptırdığını iddia etmiştir. Bu iddiaya ilişkin başka firmalar tarafından düzenlenen faturalar ayrıntılı olarak bilirkişi raporlarında incelenmiş ve belirtilen teknik gerekçeler ile davacı-karşı davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılacak işlerin geç bitirilmesinin sebebinin davalı-karşı davacı iş sahibinin şantiyede işin teslimi için gerekli koşulları sağlamamasından ve yüklenicinin sözleşme kapsamı dışında bir çok ilave iş yapmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu sebeplerle davalı-karşı davacının yükleniciden dışarıdan alınan işlerin yapımına ilişkin fatura bedelleri, gecikme cezası, idarenin kendisinden kesmiş olduğu hak ediş bedeli ve gecikme cezasını talep etmesi mümkün değildir. Ayrıca davalı-karşı davacının cari hesap alacağı da bulunmadığı tespit edildiğinden bu alacağı talep etmesi de söz konusu olamaz. Davalı-karşı davacı bunlardan başka forklift vinç bedeli talep etmiş, ancak sözleşme kapsamında söz konusu giderin yüklenici tarafından karşılanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı tarafından tüm raporlara aynı gerekçeler ile sürekli itiraz edilmiş, ancak raporların teknik detaylarında belirtildiği üzere itirazlarının yerinde olmadığı, raporların usul ve yasaya ve dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşıldığından itirazlara itibar edilmemiş ve raporlar hükme esas alınmıştır. Bu sebeplerle davalı-karşı davacının karşı davada talep ettiği tüm alacak kalemlerinin hukuki ve teknik dayanaktan yoksun olduğu ve ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA OLAN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.322,05 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.120,59 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 933,90 TL peşin harcın mahsubu ile 3.186,69‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.651,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 933,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 959,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 725,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafından ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)KARŞI DAVA OLAN ... ESAS SAYILI DOSYAYÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL maktu karar harcının peşin alınan 1.275,00 TL harçtan mahsubu ile 1.095,10 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından karşı davada ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.941,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacının yüzlerine karşı, asıl davada kabul edilen hüküm yönünden ve karşı davada red edilen hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, asıl davada red edilen hüküm yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy