T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427 Esas
KARAR NO: 2021/1034
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60 müvekkili yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmış olduğu karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, hatta müvekkilinin maliyetli olarak çekimleri havadan dronla yaptığını, ancak davalı şirketin, müvekkiline çekim işleri için bundan sonra kendisiyle devam etmeyeceklerini bildirerek önceki çekim masraflarını da ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, borçlunun faturalarla sabit olan borcu için sorumlu olduğu miktar toplamı 22.744,36 TL olduğunu, bu miktarın 21.712,00 TL'lik kısmı asıl alacak kalemi, 1.032,00 TL'lik kısmı borçlunun temerrüde düşmesinden itibaren işlemiş olan yasal faiz kalemi olduğunu, bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının beyanlarının tamamının gerçek dışı veya çarptırıldığını, davacının düğün sahibi müşterilere talep etmeleri halinde düğün vs organizasyonlarında drone ile video çekimi de yapabileceğini, bunun için otelde bir demo çekim yapıp müşterilere örnek olarak göstermenin faydalı olacağını belirttiğini ve müvekkilinden bu konuda izin istediğini, anılan çekimin otelin tanıtımı için değil, davacının bizzat kendi video ve fotoğraf hizmetlerinin reklamı için olduğunu, müvekkilinin, davacıya dilerse bunu yapabileceğini ama kendisinin böyle bir hizmet talep etmediğini ve kendisine bunun için bir ödeme yapmayacağını söylediğini ve davacının da kendi reklamı için demo çekimi yaptığını, davacının söylediği masrafları ve çalışmayı hiçbir avans almadan, sözleşme imzalamadan, belge taahhüt almadan yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;
Bu arada 3 ayrı dairenin aidiyet kararı sonrası dosyanın dairemize gönderildiği,davacının ise istinaf talebinden sonra istinaf aşamasında 11/09/2020 tarihinde vefat ettiği uyap kayıtlarından anlaşılmış,ayrıca davacı mirasçıları vekili tarafından dosyanın öne alım talebini içerir dilekçenin dosyaya sunulduğu görülmüş,davacı mirasçılarının veraset ilamı ile vekaletnamelerinin ise daha sonra ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır.Ayrıca hem eser sözleşmesi hemde adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu da ileri sürmüştür.
O halde , mahkemece, davacının yemin deliline de dayandığı gözetilerek, davacı mirasçılarına bu hakkı hatırlatılarak, bu hakkı kullanıp kullanmayacaklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu delilin hiç değerlendirilmediği gibi, karar gerekçesinde de hiç tartışılmaması nedeniyle, davacıların istinaf talebinin kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davası olup davalı şirkete ait otel ve mağazada çekim yapılıp yapılmadığı, bu çekimin kimin için yapıldığı, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, iddia edilen çekimin nerede kullanıldığı, davacının bundan kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup ,ortada varlığı ispata muhtaç eser sözleşmesi olup olmadığı temel uyuşmazlık olup;
Yargıtay ... H.D. ... E. ... K sayılı ilamı ile;
"...Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
....
Somut olaya gelindiğinde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinde fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilmediği, herhangi bir mal ve hizmet verilmediği, söz konusu belgelerde imzası bulunmadığını belirterek davaya karşı çıkmıştır. Davalının itiraz ve savunmaları bütün olarak değerlendirildiğinde akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Dayanılan fatura davacı defterinde kayıtlı olsa da davalının incelenen işletme defterinde de aleyhine kanıt yoktur. Dayanak faturada bir kısım miktar nakli yekün olarak yazmakta olup nakli yekünün ne ile ilgili olduğuna ilişkin dayanağı belgeler de sunulmamıştır. Davacının ticari defter kaydında faturanın yer alması akdi ilişkiyi kanıtlamamaktadır. Alacağın miktarı dikkate alındığında yazılı delil başlangıcı bulunmadığı gibi tanıkla ispatı mümkün haller de bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinin varlığı halinde teslim edildiğinin tanıkla ispatı mümkün olmasına rağmen akdi ilişkinin varlığının tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu halde ispatlanamayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
.."
Şeklinde düzenleme karşısında davalının cevap dilekçesi ile tanık dinletilmesine muvafakat etmediği,eser sözleşmesinin varlığının da anılan içtihat uyarınca zira tanıkla da ispat edilemeyeceği anlaşılmakla davacı yanın yemin deliline dayandığı vefat eden davacının mirasçılarının da yemin deliline dayandıkları sebebi ile davalı taraf ihtaratlı davetiye ile duruşmaya davet edilmiş ve yeminini eda etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı bu halde davacının davasını ippat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL bakiye harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır