T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/455 Esas
KARAR NO: 2021/755
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2012
KARAR TARİHİ: 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mh. ... Cd. No:... ... Büfe .../... adresinde müvekkili kurumun elektriğini kullandığını, yapılan kontrollerde davalının işyeri adresinde idareye kayıtlı alt kapağı mühürsüz sözleşmesiz sayaçla elektrik kullandığı tespit edildiğini, tutulan tutanakların EPDK'ca çıkartılan yönetmelik hükümlerince belirlenen esaslar çerçevesinde davalının adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 09/06/2011 tarih 13.629,70-TL'nin davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının kullandığı kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli haksız itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay denetime tabi tutulmuş olup;
Davacı; davalının işyerinde yapılan kontrolde idareye kayıtlı alt kapağı mühürsüz sözleşmesiz sayaçla elektrik kullandığının tespit edildiğini, ilgili yönetmelik gereği 09/06/2011 tarihli 13.629,70 TL’lik kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapılan davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafça temyizi sonucunda Dairece verilen 14/03/2018 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamla; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevli mahkemece; kaçak elektrik kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporundaki 2. alternatif hesaplama esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 7.007,96 TL asıl alacak, 52,32 TL işlemiş faiz, 9,41 TL işlemiş faiz KDV’si üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına; şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar, aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir. 622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı; müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı; müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların ise hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılacağı vurgulanmıştır.
Somut olayda; dosya kapsamında yer alan 07/06/2011 tarihli kaçak tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere, davalının ilgili işyerinde idareye kayıtlı, mühürsüz, tahsilat borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı sabittir.
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından hazırlanan 22/06/2014 tarihli raporda; 1,5 kaçak ceza katsayısı ile çarpılmadan hesaplanmış olan gerçek zarar hesabına dayalı 2. alternatifteki 7.069,69 TL’nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, kaçak elektrik kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kabul edilerek, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi ve 622 sayılı kurul kararına göre belirlenen, 1,5 ceza katsayısının da uygulandığı miktarın hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece; taleple bağlılık kuralı da gözetilerek, dosya kapsamında yer alan 22/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda 622 sayılı kurul kararına göre kaçak ceza katsayısının da uygulandığı 1. alternatifteki miktara göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 2. alternatifteki ilgili yönetmelik ve kurul kararına uygun olmayan, gerçek zarar hesabına göre belirlenen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava kaçak elektrik alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 13.629,70 TL asıl alacak 101,76TL gecikme cezası 18,31 TL KDV toplamı 13.749,77 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 13.629,70 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
07/06/2011 tarihli kaçak elektrik tutanağı kapsamında davalını elektriği kesik olan sayaç üzerinde kaçak elektrik kullandığı sabit olup,haksız fiil niteliğindeki atılı eylemin yürürlük tarihi yönetmelik hükümleri doğrultusunda 1.5 kat ceza kat sayısı uygulanarak kaçak elektrik kullanım cezasının hesaplanması gerektiği bu hali ile 22/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun 1.alternatifinde yer alan hesaplama doğrultusunda 13.629,70 TL kaçak kullanım cezasının yerinde uygulandığı anlaşılmakla ferilerine yönelik iş bu davada talep olmadığından asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 13.629,70 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 13.629,70 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 931,04 TL karar harcı peşin alınan 202,45- TL harcın mahsubu ile 728,59- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 202,45- TL peşin harç olmak üzere 223,60-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 636,95- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır