T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/457 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ............. Sanayi ve Ticaret A.Ş ünvanlı şirkete ait olan ................ isimli markanın kullanım hakkının müvekkiline tesis edildiğini, güzellik merkezi işleten müvekkili, işletmesinin tanınırlığını arttıracağı inancıyla 50.000,00-TL ödeyerek davalıdan marka kullanım hakkını aldığını, bunun yanı sıra müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği davalı taraf tabela yapılması, sarf malzemelerinin uygun fiyattan satılması, tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, eğitim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi gibi bir kısım hizmeti de müvekkiline vermeyi yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar 21/02/2020 tarihinde akdedilmiş ise de meydana gelen pandemi nedeniyle güzellik salonlarının uzun süre kapalı tutulması sonucu müvekkilinin güzellik merkezi açılışını 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirebildiğini, müvekkilinin bu süreçten sonra davalı taraf ile franchising sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını ancak sözleşmede belirtilen hizmetlerle birlikte vaat edilen imtiyazlardan faydalanamadığını, müvekkilinin, .............. markasının sahibi olarak mükerrer olarak zikredilen .................. Sanayi Ticaret A.Ş unvanlı şirkete ilişkin bir marka tescil belgesinin de mevcut olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Büyükçekmece .......... Noterliğinin 02/02/2021 tarih ... ............ yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmiş ve marka kullanım hakkı, franchising bedeli olarak davalıya ödediği bedelin iadesini talep etmiş ancak bedel iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin alacağını tahsilinin çok zor hale gelmesini önlemek amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak davanın kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu franchising bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava franchising sözleşmesine konu marka hakkının davacı tarafından hukuken kullanılmaya elverişli olmamasına ve davalının sözleşmede yer alan diğer edimlerini yerine getirmemesine dayalı alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde franchising sözleşmesi kapsamında marka kullanım hakkına ilişkin itirazlarını da ileri sürmektedir. Davacının franchising sözleşmesi uyarınca hukuken hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli bir marka hakkına ulaşıp ulaşmadığı, bu konuda yanıltılmışsa franchising sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ihtilafta öncelikle değerlendirilmesi gereken konulardan biridir. Bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156.maddesi gereğince ihtilafta Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli görevli olacağı düşünüldüğünden, iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen "mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9088 E. ve 2010/661 K. Sayılı ilamında "Sözleşme marka hakkına dayalı olup, davacının marka hakkı sahibi olup olmadığı, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dolayı borcu olup olmadığı hususlarının tartışıp değerlendirmesini yapmak görevinin, dava tarihinden önce kurulup faaliyete geçmiş olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir." değerlendirmesine yer vermiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/2308E. ve 2016/4908 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.
Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/06/2021
Katip ...........
e-imzalıdır
Hakim .................
e-imzalıdır