T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/48 Esas
KARAR NO: 2022/938
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum şirketlerine ait elektrik sayacını tüm talep ve ısrarlarına rağmen yaklaşık 1 yıl okumadığını, 1 yıl sonra yine ısrarları sonucu okuyarak şirketlerine yüksek miktarda elektrik faturası ve usulsüzlük cezası tahakkuk ettirdiği kesin ve kati delillere dayanmadan ve davalı kurumun kendi kusurundan kaynaklı nedenlerle taraflarına usulsüz elektrik kullanma iddiası ile tahakkuk ettirilen para cezasının iptali ve 23/01/2020 tarihinde kesilen elektrik hizmetinin davalı tarafça tekrar verilmesi için ihtiyati tedbir talebi olduğu, usulsüz elektrik kullanımına dair eylemin olmadığı ve davalı tarafça tahakkuk ettirilen 14.871,10 TL lik para cezasının haksız ulus ve yasaya aykırı olduğundan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresinin Kağıthane olduğu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu ... tüketim noktalı mahalde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 36.104,12TL tutarında kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektirik bedelinden dolayı İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı yan davalı tarafından 28/11/2019 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı içeriğine ve tahakkuk edilen borca itiraz etmektedir.
Davalı yan Mahkememiz'in yetkisine itiraz ile ;tutanağın usulüne uygun düzenlendiği ve davanın reddini talep etmiştir.
Anılan tutanak incelendiğinde davacının kayıtlı sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiştir.
Sayaç Muayene ve Talep Sonuç Formu, davalı şirketçe 25/04/2019 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, ilgili ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin işlem dosyası, Tüketim ekstresi. Kaçak işlem dosyası dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
Davalının yeki yönünden yapılan itiraz değerlendirildiğinde, dava konusu yerin Bağcılar adresi olup,
Yetki, bir davanın hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından görüleceğini ifade eder. Kural olarak bütün davalar için uygulanan yetki kuralına, genel yetki kuralı ve bu kurala göre belirlenen mahkemeye de genel yetkili mahkeme denir. Genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerindeki mahkemedir. Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Bundan başka, bazı davalar için, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yanında, başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Mesela aynı kanunun 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu hususun örneklerinden biri de İ.İ.K.'nun 72. maddesinin son fıkrası olup, buna göre;Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir. Verilen bu örnekler özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yetkinin kesin olmadığı bu gibi hallerde davacı davasını hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açabilir.
Dava konusu uyuşmazlık haksız fiil kökenli İİK 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacı davasını HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi İİK'nun 72/son fıkrası gereğince özel yetkili mahkeme olan takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya HMK'nun 16.maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilecektir.
Davacı seçimlik hakkı gereği kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği yer olan Bağcılar adresi nazara alınarak Mahkememizde iş bu davayı açmakla davalının yetki itirazının yerinde olmadığı,
Abonelik dosyası ,geçmiş tahakkuk bilgileri dosya arasına alınmış;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan elektirik kaçak kullanım ve bedel hesaplanması konusunda bilirkişiden alınan raporlarda Özetle;
14/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği,Ancak,1-Sözleşmenin hangi gerekçe ve hangi tarih itibariyle sonlandırılmış olduğu hususuna davalı kurumca açıklık getirilmelidir. Dosya kapsamına sunulan CD içeriğinde; Davacı şirket tarafından imza edilmiş 14.02.2014 — 19.10.2015 - 09.12.2019 tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşme örnekleri bulunmaktadır. 28.11.2019 tarihi öncesinde davacı ile imza edilen sözleşme hangi sebep ve hangi tarih itibariyle sonlandırılmıştır. İptal işlemine ilişkin belgeler sunulmalıdır.2- Menfi tespite esas 14.871,10 TL. tutarındaki ceza bedeli, fatura içerisindeki enerji bedeli * dağıtım bedeli tutarı kadardır. Tamamından davacının sorumlu tutulabilmesi için davacı şirket adına 28.11.2019 tarihi öncesinde de kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması gerekir. Davalı vekilince davacı şirket adına düzenlenmiş tüm kaçak elektrik tespit tutanak örneklerinin sunulması gerekmektedir. Böylelikle yukarıda detayı verilen mevzuat madde-46 hükmü kapsamında değerlendirme yapılmış olabilecektir.Eksikliklerin giderilmesine müteakip Esas Rapor tanzim edilebilecektir. Ön raporu doğrultusunda eksikliklerin ikmali ile;.
10/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “Madde 42 a) Perakende satış sözleşmesi veya anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü dahilinde olup tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda tespiti yapılan, davalı kurumun hatalı mevzuat madde uygulaması nedeniyle — Mevzuat 46-(2) hükmü uygulanması gerekirken Mevzuat 46-(3) hükmünün uygulanması gerekçesi ile Davacı şirketin, dava konusu faturada dahli bulunan ceza enerji bedeli kapsamında 7.435,55 TL. + KDV - 8.773,95 TL. menfi tespit talebinin olabileceği kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Kaçak tahakkuka konu 28/11/2019 tarihli fatura incelenmiş, aktif enerji ceza bedeli 14.871,10 TL olarak tahakkuk ettirilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda ;davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “Madde 42 a) Perakende satış sözleşmesi veya anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü dahilinde olup tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda tespiti yapılan, davalı kurumun hatalı mevzuat madde uygulaması nedeniyle — Mevzuat 46-(2) hükmü uygulanması gerekirken Mevzuat 46-(3) hükmünün uygulanması gerekçesi ile Davacı şirketin, dava konusu faturada dahli bulunan ceza enerji bedeli kapsamında 7.435,55 TL. + KDV - 8.773,95 TL. menfi tespit talebi yerinde görülmekle ;8.773,95 TL yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, 28/11/2019 tarihli .... numaralı faturaya konu 14.871,10 TL tahakkuk edilen ceza yönünden 8.773,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-8.773,95 TL yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, 28/11/2019 tarihli .... numaralı faturaya konu 14.871,10 TL tahakkuk edilen ceza yönünden 8.773,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 599,35 TL karar harcından peşin alınan 256,17- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 343,18- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 256,17- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.050,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.368,37 - TL yargılama giderinin kabul (% 59,00) red (% 41,00) oranına göre hesaplanan 807,34- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 88,00 TL yargılama giderinin kabul (% 59,00) red (% 41,00) oranına göre hesaplanan 36,08- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.097,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır