T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/494 Esas
KARAR NO: 2021/1207
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Bankası .... şubesine ait, Keşidecisi .... olan, ... çek nolu, 18/09/2021 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davaya konu çekte müvekkili firmanın cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesinin de henüz gelmediğinden dolayı çek vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimale kuvvetle muhtemel olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkili şirketin ve çeki keşide eden şirket müşterisinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 17 Haziran 2021 tarih 10351 sayılı, 25 Haziran 2021 tarih 10357 sayılı, 05 Temmuz 2021 tarih 10363 sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut .... bankası .... şubesinin 09/07/2021 ve 18/10/2021 havale tarihli yazılarında çekin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... Bankası .... şubesine ait, Keşidecisi .... olan, .... çek nolu, 18/09/2021 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.