T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/500 Esas
KARAR NO: 2022/652
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, filosunda yaklaşık 750 aracın bulunduğunu, söz konusu araçların müşteriler ile yapılan araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini, Türkiye'nin dört bir yanında seyir halinde olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 11.107,00-TL asıl alacak olarak hazırlandığı, başkaca bir bilginin yer almadığı ve kötü niyetli olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, ... Emniyet Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların tescil kayıtları, Karayolları .... Bölge Müdürlüğünden HGS geçiş hareketleri, ...bank Daire Başkanlığından ihlalli geçiş yapan araçların HGS ürünlerinin bakiye ve hesap hareketleri getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait araçların, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait ... plakalı aracın 11/08/2020 tarihinde, ..... plakalı aracın 11/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 11/08/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 05/09/2020 tarihinde iki kere, ... plakalı aracın 04/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 04/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 12/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 15/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 18/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 19/09/2020 tarihinde iki kere, ... plakalı aracın 19/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 17/09/2020 ve 19/09/2020 tarihlerinde iki kere, ... plakalı aracın 18/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 11/08/2020 tarihinde olmak üzere toplam 17 kere ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait araçların anılan tarihlerde ödemesiz geçiş yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçişlere nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamaktadır.
Dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip talebinde ve ödeme emrinde, ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçlar tarafından köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezadır şeklinde borcun sebebinin gösterildiği, icra dosyasında ihlalli geçiş bildirimi bilgileri dökümünün yer aldığı görülmekle, davalı vekilinin savunmasına itibar etme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapılması ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça belirlenebilir nitelikte olan icra takibi alacağına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca 2.221,40-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 758,72-TL karar harcından peşin alınan 134,14-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 624,58-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 134,14-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 98,30-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 179,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır