T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/509 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
YAZIM TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanan Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan .... Üniversitesi için Miili Emlak Genel Müdürlüğü'nün .... sıra nolu Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar Hakkında Yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Genelgesi ve 371 sıra nolu Tebliği hükümleri gereğince oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 03.05.2017 tarih ve ... sayılı raporun düzenlendiğini, raporda .... Üniversitesi'nin tespit çalışmalarında ele geçen ve keşidecesi ... olan .... numaralı çekin tahsil edilerek kurumun malvarlığına dahil edilmesi için borçluya karşı Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından 25/10/2019 tarihinde borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, bu kapsamda .... numaralı çeke dayalı olarak keşideci ...'ya karşı başlatılmış olan icra takibine borçlu tarafından yapılar itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu tutarın ödenmemesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek, Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapıları itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, süresinde ibraz edilmeyen çekin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
667 sayılı KHK kapsamında Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılan kurumlarla ilgili 371 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 3/1-e maddesi hükmünde, diğer işlemlerin yanında alacak ve hakların takip ve tahsilinin sağlanması konusunda değerlendirme yapacak komisyon tarafından rapor hazırlanacağı belirtilmiş, KHK kapsamında kapatılan Murat Hüdavendigar Üniversitesi ile ilgili yapılan tespit çalışmaları sonucu uhdesinde takibe konu çek tespit edilmiş, davacı taraf 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile KHK kapsamında kapatılan ve Hazineye bedelsiz devri yapılan .... Üniversitesine izafeten ... adına davayı açtığını belirtmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı 30/10/2016 düzenleme tarihli 75.000,00-TL bedelli, düzenleyeninin davalı borçlu ... olduğu, ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait çekten dolayı 16/10/2019 tarihinde takip başlatılmıştır. Söz konusu çekin lehtarı .... Derneği olup, çekin arka yüzünde beyaz cirosu bulunmaktadır.
TTK'nin 814/1 maddesi hükmü uyarınca, hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Söz konusu bu hükme göre, takibe konu çekin düzenleme ve takip tarihi göz önüne alındığında henüz zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılmaktadır.
Yine TTK'nin 818/1-m maddesi hükmü yollamasıyla çekler hakkında da uygulama alanı bulan TTK'nin 732. maddesiyle
, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacakları, zamanaşımı süresinin, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olduğu, ispat yükünün, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasında yer alan 07/05/2019 tarihli .... Bankasının İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosuna verdiği yazı yanıtında, takibe konu olan çekin de içlerinde bulunduğu 23 adet çekin ibraz süreleri geçtiğinden tahsil olunamadığından iade edildikleri belirtilmiştir. Dosyada bulunan çek örneğinin arka yüzünde de, aynı gerekçe ile banka tarafından yazılı olarak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra, takibe konu çekin süresi içerisinde tahsil için bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çek hamili olan davacının, TTK'nin 732. maddesi kapsamında çeki düzenleyen davalıdan, zararına zenginleştiği oranda çek bedelini isteyebilecektir. Bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalıda olup, davalı davaya cevap vermediği gibi çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir kanıt da sunmamıştır. Davalı taraf, davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı için davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının takipteki işlemiş faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, ibraz süresinin son günü olan 09/11/2016 tarihinden takip tarihi olan 16/10/2019 tarihine kadar işletilecek yasal faiz takip talebinde istenilen işlemiş faiz oranından daha fazla olduğundan bu yönden de istemin kabulü gerekmiştir. Takip konusu alacak çeke dayalı olup, çek bedeli belirlenebilir nitelikte ve net olduğundan ve dolayısıyla davalının icra takibine itirazında haksız olduğu kabul edildiğinden aleyhine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına,
-İİK'nin 67/2 maddesi gereğince 15.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.326,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 49,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.937,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır