T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2023/155
HA
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, ... plakalı ... paket aracın maliki olduğunu, söz konusu araçta şanzıman arızasının mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta “geri vitese geçişte problem, göstergedeki vites pozisyon oklarının kendiliğinden değişmesi, vites geçişlerinde problem, ısındıktan sonra kendiliğinden stop etmesi ve yeniden marş alındığında çalışmaya başlaması, devrin yükselmesine rağmen vitesin büyümemesi, park modundan “D” veya “R” viteslerine geçişte vuruntu olması” şikayetleri mevcut olduğunu, bu şikayetlerin giderilmesi için aracın davalılardan “...San. ve Tic. A.Ş” ye ait servise defaatle götürüldüğünü, aracın her defasında servis çıkışında davalıca kapanış iş emirleri düzenlendiğini, ancak bütün kapanış iş emirlerine ve servis çıkışı düzenlenen faturalara bakıldığında müvekkilinin şikayetlerinin bir çoğunun incelenmediği, şanzıman arızasına ilişkin esaslı ve gerekli işlemin yapılmadığı, müvekkilin talebi olmayan hususlarda servis hizmeti verildiğinin anlaşıldığını, ... e yapılan ilk başvuru ve devamındaki tüm başvurularda müvekkilimizin şikayetinin araç şanzımanından kaynaklı olduğunu, ancak davalılarca yapılan iş ve işlemlerin bu şikayetleri karşılamaya yönelik olmadığı servis dosyası ve delil listemizdeki evraklarla sabittir. Şanzıman arızasının giderilemediği davalı kayıtlarıyla da ikrar edildiğini, araçtaki şanzıman arızası hakkında Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında tarafımızca yaptırılan tespitte bu husus bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, tüm bunların haricinde araçtaki şikayetin giderilmemesi nedeniyle tekrar tekrar servise başvurulduğunda davalı ... ’in düzenlediği 01/10/2019 tarihli kapanış emrinde araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirtilmiş ise de 22/11/2019 tarihli servise ilişkin kapanış emrinde araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını kabul ettiklerini, basiretli iş adamı gibi davranmayan davalıların servis bedelini almalarına rağmen gerekli hizmeti vermemelerinden dolayı müvekkilince kendilerine ödenen 19.866,15 TL ve 16.239,20TL olmak üzere toplamda 36.105,35 TL bedelin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Ticaret ve Hizmetler A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin yokluğu, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kullanım ömrünün dolması nedeniyle usulden, araçta müvekkiline atfı kabil bir hata bulunmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...San ve Tic A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; hak düşümü ve zamanaşımı süreleri göz önüne alınarak davanın reddine, tamamen soyut ifadelere dayanan ve somut hiçbir delili bulunmayan davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi iyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 20/10/2020 tarih, ... esas,... karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı kararı ile zamanaşının dava tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesi ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... tarafından yapılan araç servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, aracın servis kayıtları, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; " Ben davacı şirkette şoför olarak çalışıyorum. Dava konusu aracı da alındığı günden itibaren ben kullanıyorum. Tüm bakımları ile de ben ilgilendim. Dava konusu aracı 2007 yılında davalı ... satın aldık. 200.000 km' de iken araç şanzıman arızası yaptı. Aracı ... götürdük. Araç garanti kapsamından çıkmıştı. Aracı ücret karşılığında ... yaptırdık. Aracı servisten aldıktan sonra 30.000 km civarında daha kullandık. Ancak aynı arızayı tekrar verdi. Bunun üzerine tekrar davalı ... götürdük. Tekrar ücret karşılığında yaptırdık. Aracı aldıktan sonra tekrar denedik. Ancak arıza giderilmemişti. Bunun üzerine ...ya tekrar bıraktık. Uzun bir süre serviste kaldı. Servisten alıp deneme sürüşü yaptığımızda arızanın devam ettiğini gördük. Bunun üzerine dava açtık. Araç serviste kaldığı süre boyunca da ikame araç istemedik. ... gibi bir aracın bu şekilde hata yapması üretim hatasından kaynaklanmaktadır. Kullanıcı hatası değildir. Tanıklık ücreti istiyorum. " demiştir.
Davalı tanığı ... beyanında ;" Ben davalı ... yaklaşık 18 yıldır atölye şefi olarak çalışıyorum. Dava konusu araç 2006 model araçtır. Davacı tarafa aracı bizim satıp satmadığımızı bilmiyorum. Davacı taraf aracı servise ilk önce 2015 yılında getirdi. Davacı taraf aracın vitese geçmediği şikayeti ile geldi. Aracın bakımını yaptığımızda şanzımanda beyin arızası olduğunu gördük. Gerekli müdahaleleri yaptık. Aracı teslim ettik. Daha sonra ikinci kez 2019 yılında geldiler. Bu seferde aynı parçanın elektrik bölümü arızalıydı. Bu arızayı da giderdik. Daha sonra aradan kısa bir süre geçince bu sefer vites vuruntu şikayeti ile geldiler. Bu sefer aracı adaptasyon işlemine soktuk. Ancak arıza bu işlem sonucunda giderilmedi. Kendilerine şanzımandaki tüm parçaları sökülüp bakılması gerektiğini söyledik. Ancak kabul etmediler. Bu arızalar aracın km sinin yüksek olması sebebiyle meydana gelmiştir.Benzer araçlarda yaptığımız bakımlarda da km yükseldikçe bu tip arızalar vermektedirler. Bu sebeple arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığını düşünüyorum. Tanıklık ücreti istemiyorum. " demiştir.
Dava dosyası içeriği kapsamında tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut tüm deliller ve dava konusu araç üzerinde gerçekleştirilen incelemeler birlikte değerlendirilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu aracın şanzımanın bir nolu davalı serviste gördüğü ilk işlem sonrası 35.558km gibi kısa bir kullanım mesafesinde ikinci kez ... iletim plakası (...) değiştirilmiş olmasına karşın şanzımandaki vuruntu sorununun devam etmesi onarımın deneme yanılma yöntemiyle giderilmeye çalışıldığını göstermekte olup, bu bağlamda bir nolu davalı tarafından verilen Sservis hizmetinin ayıplı olduğunun söylenebileceği, bir nolu davalı servis teknik personelinin, aracın 200.000 kilometreyi aşmış olduğunu dikkate alıp, kısa kullanım süresi önce değiştirmiş olduğu şanzıman kontrol ünitesini (... iletim plakası) ikinci kez değiştirmeden önce, şanzımanı sökerek mekanik kontrolleri yapması, kullanıma bağlı ömürlü parçalardan olan çok diskli şanzıman kavrama ve fren tertibatı elemanlarını kontrol etmesi gerektiği, bu bakımdan sonuç alınamayan şanzıman kontrol ünitesi (... iletim plakası) değişim ücretinden 3.603,05-TLKDV (3.315,054KDV parça bedeli + 288-TL+KDV işçilik) bir nolu davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve raporda eksik görülen hususların tamamlanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kök raporlarında tespit edilen hususlara ilişkin kanaatlerinin değişmediği belirtmişlerdir.
Somut davada; davacı vekili dava konusu araçtaki şanzıman arızası sebebiyle yetkili servis olan ... aracı birden fazla defa götürdüklerini, davalı tarafından araca servis hizmeti verildiğini, ancak söz konusu şanzıman arızasının düzeltilmediği gibi şanzıman arızası ile ilgili olmayan servis hizmetinin kendilerine verildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, ayıplı ifa sebebiyle ve şikayetleri ile ilgili olmayan servis hizmeti ile ilgili ödedikleri bedelin davalılardan tahsiline ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili dava konusu aracın kullanım ömrünün dolduğunu, davacının kullanımına bağlı arızanın servisleri tarafından giderildiğini, davacının servis hizmeti sonrasında aracını aldığını ve çekince koymadan bedeli ödediğini, davacının iddialarının soyut beyanlara dayandığını ve delillendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı ...arasında dava konusu araçtaki şanzıman arızası sebebiyle davacı tarafından davalı servise götürüldüğüne, serviste davalı tarafından araca bakım ve onarım işlemi yapıldığına ve bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacının şikayetlerinin giderilip giderilmediği, davalı tarafından dökümü yapılan servis hizmetlerinin davacının şanzıman arızası ile ilgili olup olmadığına ve ödenen bedelin davalıdan iadesinin talep edilip edilemeyeceğine ve davacının manevi zararının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Mahkememizce dava konusu araç ve araca davalı tarafından yapılan onarımlara ilişkin servis kayıtları üzerinde davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, davalı tarafından yapılan servis hizmetinin davacının şanzıman arızası şikayeti ile ilgili olup olmadığının tespiti için teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporda; davacının davalı servise 27/10/2015, 01/10/2019 ve 14/11/2019 tarihlerinde şanzıman arızası sebebiyle başvuruda bulunduğu, davalı servis tarafından 27/10/2015, 01/10/2019 tarihlerinde araca işlem yapıldığı, 14/11/2019 tarihinde ise araca herhangi bir işleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça şanzıman arızası şikayeti ile 27/10/2015 tarihinde davalı servise başvuru yapılması üzerine davalı servis tarafından işlem yapılmış, ancak söz konusu işlemden sonra aynı şikayet ile tekrar 01/10/2019 tarihinde davalı servise başvuru yapılmış ve servis tarafından işlem yapılarak davacıya araç teslim edilmiştir. Daha sonra davacı tarafından aynı şikayetler ile 14/11/2019 tarihinde davalı servise başvuru yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere dava konu araçta ilk olarak 27.10.2015 tarihinde 200.845 km'de davalı taraf servisinde ... , ... (.... ), otomatik şanzıman conta seti ve ... iletim plakası (...) değiştirildiği, bu tarihten yaklaşık 4(dört) yıl ve 35.558 km sonra 01.10.2019 tarihinde ikinci kez ... iletim plakası (...) değiştirildiği tespit edilmiş ve bu tarihten yaklaşık bir buçuk ay sonra 14.11.2019 tarihli servis girişinde şanzıman şikayeti devam eden araçta detaylı mekanik kontrollerinin yapılması gerektiğinin davacıya bildirilmiş ve işlem yapılmamıştır. Dava konusu aracın şanzımanında davalı tarafından yapılan işlemler göz önünde bulundurulduğunda, şanzımanın gördüğü ilk işlem sonrası 35.558 km gibi kısa bir kullanım mesafesinde ... iletim plakası (...) ikinci kez değiştirilmiş olup, yapılan bu değişime rağmen şanzımandaki vuruntu. sorununun devam etmesi ve 14/01/2019 tarihindeki servis girişindeki detaylı mekanik kontrollerinin yapılması gerektiği şeklindeki açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde, onarımın deneme yanılma yöntemiyle giderilmeye çalışıldığını göstermekte olup, bu bağlamda bir nolu davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ayrıca şanzıman şikayeti ile ilgili davalı tarafından iki kez ... iletim plakasının değiştirildiği ve ayıbın giderilmediği, bu sebeple bu işlemin ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Servis tarafından araçta yapılan ve davacının bedelini ödediği diğer servis işlemleri vites kutusu ve motorun kullanıma bağlı aşınan parçaların değişimini ve periyodik bakım ve onarımları kapsadığı ve şanzıman arıza şikayeti ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı şanzıman şikayeti ile davalı servise başvurmasına rağmen davalı servis tarafından bu şikayet ile ilgili olmayan servis işlemleri yapılmış, bunun yanında davacının şikayeti ile ilgili yapılan iki kez ... iletim plakasının değiştirilmesi işlemi de ayıplı olarak yapılmıştır. Davalı tarafça serviste yapılan tüm işlemlerin şanzıman şikayeti ile ilgili olduğunu savunmuş, ancak bu halde dahi davacının şikayeti çözüme kavuşturulmamış ve arıza giderilmemiştir. Davacı başka bir serviste yaptırdığı işlem ile şanzıman arızasını gidermiştir. Her durumda davalı tarafından ayıplı servis hizmeti verilmesi ve şanzıman arızası şikayeti ile ilgili olmamasına rağmen servis tarafından yapılan işlemlere ilişkin davacı tarafından ödenen iki fatura bedelinin davacıya iadesi gerekmektedir. Bu sebeple davacı tarafından davalı ...e karşı açılan maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 58. maddesine göre; Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. Davalı ... 'in ayıplı servis hizmetinden dolayı davacının kişilik hakkının zedelendiği söylenemez. Somut olayda manevi tazminat koşulları oluşmadığından davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı ... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davaların davalı tarafından servis hizmeti verilmemesi sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacı tarafından davalı ... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının davalının ayıplı hizmeti sebebiyle ve davacının şikayeti ile ilgisi olmayan hizmetleri sebebiyle davacının davalıya ödediği 36.105,35-TL bedelin dava tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.466,35 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 616,59 TL peşin harcın mahsubu ile 1.849,76 TL bakiye karar harcının davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 616,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 621,99 TL harcın davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.180,45 TL yargılama giderinin davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
11-6100 sayılı HMK'nun 405 maddesi uyarınca değişik iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasının ekinden sayılmasına ve bu hususun ilgili Mahkemelere bildirilmesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Davacı tarafından davalı ... Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL maktu karar harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile 1.527,85 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/3 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından manevi tazminat talepli dava için yatırılan 179,90 TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından manevi tazminat talepli dava için ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı Mercedes vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır