T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/521
KARAR NO: 2022/1188
DAVA: İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, karşı tarafla arasındaki ticari ilişki kapsamında, ... - İş Ortaklığı'ndan, 2.243.421,73-TL olan alacağının ödenmesi konusunda davacı tarafından iyi niyetli olarak defalarca olmak üzere karşı tarafla şifahi görüşme yapılmasına rağmen bu ödemenin yapılmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, davaya konu borcun, adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup; adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyetinin olmaması ve bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olması ile bu minvalde müşterek müteselsil sorumluluk bulunması nedeniyle işbu davanın ikame edilmekte olduğunu, her ne kadar iki icra dosyası olsa da; borç adi ortaklıktan kaynaklığından esasen davaya konu borç tek olup, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, her iki davalı adına tek dosya ile icra takibi başlatılmış olup, yetki itirazı sebebiyle, dosya tefrik edildiğinden esasen iki ayrı borç düzenleyen iki ayrı icra dosyası söz konusu olmadığını, bu sebeple, borcun kaynağının tek olması ve davalıların adi ortaklıktan ötürü müşterek ve müteselsil sorumlu olması sebebiyle, mahkemedeki davanın ikame edildiğini açıklanan tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 650.000,00-TL üzerinden; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyalarına vaki borca karşı yapılan davalı şirketler tarafından kötü niyetli ve haksız olan itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, bu sebeple borca, takibe itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafın, takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti davalı şirkete vermemiş olduğunu, faturanın davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple borca, faize, takibe itiraz edilmiş olduğunu, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; borçlu .... Ticaret Limited Şirketi'nin yetki itirazı nedeni ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına bu borçlu yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ve davalılar aleyhine toplam 2.243.421,73-TL bedel üzerinden ilamsız icra takipleri olduğu, davalının borca itirazı üzerine takiplerin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin 24.11.2021 tarihli celsesinde davacının ticari defter ve belgeleri Ankara'da bulunduğundan bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, SMMM ...'dan alınan 14.01.2022 havale tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları taşıdığı, davacı ve davalı tarafların ticari defterleri göz önünde bulundurulduğunda davacının davalılardan bakiye 2.043.421,73-TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkemenin 05/04/2022 tarihli ara kararında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve SMMM .... dan alınan 01.08.2022 havale tarihli raporunda özetle; davacı ve davalıların ticari defter ve kayıtları kanuni şartları taşıdığı, taraf lehlerine delil niteliğine haiz olduğu ve davacı tarafın ticari defterleri göz önüne alındığında davalılardan bakiye 2.043.421,73 TL alacaklı olduğu, davalıların ise ticari defter ve kayıtları ile 2.043.421,73 TL borçlu olduklarını belirtir rapor sunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 23.12.2022 tarihli dilekçesi uyarınca Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 21.12.2022 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini belirtir dilekçe ve ekindeki Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2022 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı alacak davası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğine ilişkin ilamın olduğu anlaşılmış, mahkemenin 28.12.2022 tarihli ara kararı ile birleşen dosya yönünden tefrik edilerek, mahkemenin .... Esasına kaydedildiği anlaşılmış ve yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu peyzaj düzenleme işi eser sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının dava ve icra takibine konu fatura bedellerini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi hakkında fatura, cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazları ile birlikte borçlu .... Ticaret Limited Şirketi'nin yetki itirazı sebebiyle bu şirket yönünden yetkisizlik kararı verilerek, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında .... Ticaret Limited Şirketi'ne ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, her iki takip dosyasında itirazın nedeniyle takiplerin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı şirketlerin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ancak 07.12.2022 tarihinde alacak iddiasıyla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığı ilgili mahkemenin, mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verdiği görülmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Daire'sinin 31.03.2014 tarih, 2013/20603 Esas, 2014/5084 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ilk itirazlar (HMK 117 madde) farklı olarak defilerin esasa cevap süresi içerisinde bildirilmesi zorunlu değildir, dolayısıyla takas, alacak mahsup vs. Cevap süresi geçtikten sonra dahi bildirilebilir ne var ki bir definin esasa cevap süresi geçtikten sonra bildirilmesi savunmanın genişletilmesi anlamına geleceğinden böylesi bir definin mahkemece dikkate alınabilmesi için karşı tarafın buna muvafakat etmesi gerekir. (HMK 141 madde) Savunmanın genişletilmesi yasağı istisnalarından biri olarak gösterilen muvafakat açık veya zımmi olabilir, davacı vekili 21.12.2022 tarihli duruşmada ve 28.12.2022 tarihli duruşmada muvafakatlarının olmadığı beyan edilmekle ve dava itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı itiraz üzerine duran icra takibinin devam edilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığın icra dosyası bakımından değerlendirilmesini gerektirir bir dava olmakla yani takibe bağlılık alacağın miktarı bakımından söz konusu olacağından mahkemenin 28.12.2022 tarihli ara kararı ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyası tefrikle ayrı esasa kaydedilmiştir.
Dava dilekçesi, icra takibi, davalı savunması, tarafların ticari defter, kayıtları ve dayanak faturalar da incelenerek bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. 6102 Sayılı TTK'da fatura tanımlanmıştır. Vergi Usul Kanunu 229. Maddesinde "yafatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterilerin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır." şeklinde tanımlanmıştır. 24.12.2003 tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı kararında da fatura "ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malı, miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup ticari belge niteliğinde olduğu" tanımlanmıştır. Ayrıca 6102 Sayılı TTK 23. Maddesinde fatura düzenlemesi için öncelikli taraflar arasında bir akdi ilişkinin bulunması gerekir yani faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi karşı tarafa tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlı olduğu düzenlenmiştir. Borçlunun sözleşmesel ilişkiyi inkar etmesi durumunda alacaklı öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle bir satım ilişkisinde alacaklı taraf sattığı malları veya işi alıcıya teslimi, borçlu tarafın da yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmesi zorunludur.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ticari defter, kayıtlara ve faturaya dayanmıştır. Alınan 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacı ve davalıların ticari defter ve kayıtları kanuni şartları taşıdığı, taraf lehlerine delil niteliğine haiz olduğu ve davacının dayanmış olduğu faturaların, davacının ve davalının kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterleri göz önüne alındığında davalılardan bakiye 2.043.421,73 TL alacaklı olduğu, davalıların ise ticari defter, ve kayıtları ile 2.043.421,73 TL borçlu olduğu rapor edilmekle davalıların faturalara itiraz etmedikleri defterlerine kaydettikleri, davalı tarafından davacı tarafın düzenlediği faturalara itiraz edilmeyerek ve defter ve kayıtlarına alınarak karine olarak faturalara konu malın teslimi ve hizmetin verildiği hususu kabul edilmiştir. Davalı tarafça bu karinenin aksi kesin delil ile ispat edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 2.043.421,73-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça bu borcun ödendiği hususu kesin deliller ile ispat edilmemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış, Mahkememizce davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davalı vekilin yemin delilline dayanacağını beyan etmesine rağmen kendisine verilen süre içerisinde yemin metnini hazırlayarak davalı tarafa tebliğ ettirmemiş ve beyanda bulunmamıştır. Davanın 18.06.2021 tarihinde açıldığı ve dava değerinin 650.000,00-TL olarak gösterildiği, davacı vekilinin 08.09.2022 tarihli dilekçesi ile 2.043.421,73-TL'nin davalılardan tahsiline yönelik talepleri bakımından taleplerini 1.393.421,73-TL arttırdıklarını beyan etmiş ve harcı ikmal etmişlerdir.
2004 Sayılı İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut davada davalı borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği için 18.06.2021 tarihinde 650.000,00-TL'lik kısım yönünden açılan itirazın iptali davası süresinde açılmış ise de, davacı alacaklının en geç dava tarihinde davalı borçlunun itirazını tebliğ aldığı kabul edileceğinden dava tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra 08.09.2022 tarihinde ıslah edilen miktar yönünden itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden mahkemece bu süre resen gözetilerek, ıslah edilen kısım olan 1.393.421,73 TL üzerinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 26.03.2015 tarih, 2014/7124 Esas, 2015/4358 Karar sayılı ilamı vb.), davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlu .... Ticaret Limited Şirketinin ve Büyükçekmece .... icra dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında ... Ticaret Limited Şirketi'nin itirazlarının tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 650.000,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.İİK 67/2.maddesi uyarınca, alacak tarafların birbirleri ile uyumlu defter ve kayıtları ve faturalara dayanması sebebiyle likit olduğundan 650.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Küçükçekmece ....icra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlu .... Ticaret Limited Şirketinin ve Büyükçekmece ....icra dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında ... Ticaret Limited Şirketi'nin itirazlarının tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 650.000,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Islah edilen kısım olan 1.393.421,73 TL üzerinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine,
-Asıl alacak olan 650.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 44.401,50-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.276,41-TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 23.800,00-TL harcın mahsubu ile 9.325,09-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 11.276,41-TL peşin harç, 23,800,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35.135,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 89.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.444,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı üzerinden hesap edilen 777,58-TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.278,02 TL sinin davacıdan tahsili ile, 41,98 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
11-Mahkememizin dosyası ile birleşen Ankara .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine, yargılamanın tefrik sonrası alınacak esastan devamına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2022
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.