T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/546 Esas
KARAR NO: 2022/97
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokol gereğince müvekkilinin davalıya 9.000,00-TL ödeme yaptığını, protokol kapsamında davalının teslim etmesi gereken ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen tutarın geri verilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar istemlerine ilişkindir.
Tarafların 2007/12362 sayılı BKK çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadığının ve tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti için bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılar yazıldığı, gelen yanıtlarda davacının potansiyel vergi numarasına sahip olduğunun bildirildiği, davalı yönünden ise, gelen vergi dairesi yanıtında 14/11/2014 tarihinde faaliyetini terk ettiği, 2. sınıf tacir olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, yazı yanıtının ekleri incelendiğinde beyan edilen yıllık gayrisafi hasılatının 3.832,50-TL, giderinin 5.450,00-TL olduğu, dönem içinde satın alınan emtia olmadığı görülmekle, her iki tarafın da 213 sayılı yasada düzenlenen sınırları aşmadığı sonucuna varılarak, faaliyetlerinin esnaf sınırları içinde kaldıkları ve tacir sayılamayacakları saptanmıştır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır