T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2024/358
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... kablo ve güzergahın ve A83 cihaz ....'nin, Davalılar'ın yol yapım ve düzenleme çalışmaları esnasında kullanılan kepçe ile kırılması ve koparılması sebebiyle hasar meydana geldiğini, işbu hasarın tazmini sebebiyle Davacı Şirket'in hasarın tazmini için icra takibi başlattığını, Davalı'nın takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptalini ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın davaya konu hasara Müvekkili Şirket'in neden olduğunu iddia etse de, bahse konu hasarın oluşumunda Müvekkili'ne izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, söz konusu tarih ve mahalde Müvekkili'nin herhangi bir çalışması olmadığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden 2019 yılına ilişkin Davalı tarafından yapılan İstanbul geneli asfalt kaplama işine ilişkin belgeler getirtilmiş, .... Büyükşehir Belediyesine Davalı'nın dava konusu hasarın gerçekleştiği yer ve tarihte kazı izni alıp almadığı sorulmuş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız eylem sonucu ortaya çıkan zararın giderilmesi üzerine yapılan giderlerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı'ya ait kablo ve güzergahı ile A83 cihaz ....'nin yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında hasarlanmasından dolayı Davalı'nın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasarlanan şeylerin şartnamelerine uygun olarak döşenip döşenmediği ve buna bağlı olarak hasardan dolayı kusurun kimde olduğu ve hasar tutarının ne kadar olabileceği noktalarında toplanmaktadır.
Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısı'nın dosyamız Davacısı, Borçluları'nın dosyamız Davalısı ile dosyası ayrılan .... Büyükşehir Belediyesi oldukları, icra takibinin 5.004,20-TL asıl alacak ve 890,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.895,19-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin neden olunan hasardan dolayı yapılan giderlerin rücuen giderilmesi istemine dayandığı, Davalı Borçlu'nun icra takibine 19/12/2021 tarihinde itiraz ettiği, Davacı Alacaklı'nın yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı, 17/09/2019 tarihinde ... Mahallesi .... Sokak üzeri Beylikdüzü İstanbul'da yer alan güzergahlarına ait kablo ve diğer altyapı ekipmanları ile güzergahının yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında Davalı'ya ait kepçe olarak tabir edilen araç ile kopartılmak suretiyle ortaya çıkan hasarın onarılması için yapılan 5.004,20-TL giderin hasar tarihinden itibaren işlemiş reeskont faiziyle birlikte Davalı'dan tahsilini istemektedir.
İstemin dayanağı haksız eyleme dayanmakta olup, haksız eylemden sorumluluğa ilişkin TBK'nin 49/1 maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu hükümden hareketle, haksız eylemin gerçekleşmesi için; kusur, zarar, hukuka aykırılık ve kusurla zarar arasında uygun nedensellik bağı unsurlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Aynı Yasa'nın 66/1 maddesi uyarınca ise, adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmekle, adam çalıştıranın kusuru aranmaksızın çalışanları tarafından yerine getirilen iş sırasında neden oldukları zarardan dolayı sorumlu olduğu belirtilmektedir.
Eldeki davada, Davacı tarafından kendilerine ait kablo ve alt yapı ekipmanları ile güzergahın Davalı Şirket çalışanlarınca yapılan yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında hukuka aykırı ve kusurlu eylem nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
Dosya arasına sunulu olay yerini gösterir fotoğraflarda, olay yerinde asfalt kazı çalışması yapıldığı, 1 adet iş makinesinin bulunduğu, çalışmanın .... Müdürlüğü tarafından yaptırıldığına ilişkin levhanın bulunduğu görülmektedir.
Dava konusu hasar nedeniyle Davacı Kurum'un düzenlediği hasar keşif tutarı formuna göre, toplam hasar tutarının 5.004,20-TL olarak saptandığı görülmekte olup, hasarı onaran firma tarafından toplam 5.630,95-TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği görülmektedir.
Hasara ilişkin Davacı Kurum çalışını tarafından 17/09/2019 tarihinde hasara ilişkin tutanak düzenlediği ve yetkili olmadığından imzadan imtina edildiği ek bilgisinin tutanağa yazıldığı görülmektedir.
Davaya konu hasar Beylikdüzü İlçesi'nde asfalt çalışmaları sırasında gerçekleşmiş olup, .... Müdürlüğünün organizasyon şemasında ... İlçesi'nin .... Bölge olduğu görülmekle, Davalı tarafından 2019 yılında yapılan İstanbul geneli asfalt kaplama işinin ... Bölge'de Eylül ayında da yapıldığı, dosya arasına alınan belgeler anlaşılmaktadır.
.....Müdürlüğü yazı yanıtlarında, dava konusu olayın gerçekleştiği yer ve tarihte Davalı Şirket'e altyapı kazı ruhsat izni verilmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında dinlenen tanık, olay yerine gittiğinde Davalı'nın çalışma yaptığına ilişkin tabela bulunmadığını, ancak kepçe operatörünün işi yapanın Davalı Şirket olduğunu, yine olay yerine yakın yerlerde önceki tarihlerde da hasar oluştuğunu ve söz konusu olay yerine gittiğinde Davalı'nın adının tabelada yazdığını beyan etmiştir.
Bu itibarla, .... Müdürlüğünün 2019 yılında İstanbul geneli asfalt kaplama yapılması işini Davalı Şirket'e verdiği, gelen kayıtlara göre dava konusu hasarın gerçekleştiği tarihlerde Davalı Şirket'in ... İlçesi'nde çalışma yaptığı, dosya arasında yer alan fotoğraflarda yol yapım çalışmasının yapıldığı ve .... Müdürlüğüne ait tabelanın bulunduğu, yine fotoğraflarda kepçe olarak tabir edilen 1 adet iş makinesinin görüldüğü, dinlenen tanığın anlatımına göre işin Davalı Şirket tarafından yapıldığının orada bulunan kepçe operatörü tarafından kendisine söylendiği ve olay yerine yakın yerlerde daha önceki tarihlerde benzer şekilde gerçekleşen hasarlarda olay yerinde Davalı Şirket'in adının yazılı olduğu tabelanın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu hasarın yol yapım çalışması sırasında Davalı Şirket çalışanları tarafından verildiği sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında kusur ve hasar tutarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafça sunulan belge ve kayıtlara göre, hasar gören yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan hat için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının dava dışı .... isimli firma tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla Davacı Şirketçe hasarın onarımında özel olarak işin başkasına yaptırıldığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasarın toplam tutarına dahil edildiğinde hasar tutarının 5.004,19-TL hesap edildiği, hasarın onarımı için kullanılan malzemelerin kullanılması gerekli ve hasar onarım tutarının haddi layığında olduğu ve hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı belirlenmiş ve malzeme birim fiyatlarının hasar tarihi itibariyle rayicinde olduğu, hasar gören malzemelerin niteliğine göre sovtaj bedelinin uygulanmamasının tekniğine uygun olduğu değerlendirilmiş, yeraltı güzergahının tekniğine ve mevzuata uygun olarak döşenmemiş olması nedeniyle Davacı Şirket'in gerçekleşen hasar nedeniyle %30 kusurlu, yol ve tretuar üzerinde bulunan menhol ve ek odalarının bölgede yeraltı Telekomünikasyon tesisinin varlığını işaret etmesine rağmen altyapı kazı izni alınsaydı Davacı Şirket çalışanı nezdinde yapılan çalışma ile zararın ortaya çıkmayacağı da gözetilerek, gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin kepçe operatörünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hasara neden olunduğundan Davalı Şirket'in gerçekleşen hasar tutarının %70'inden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişinin değerlendirmesi, gerekçeli ve teknik verilere dayalı olmakla denetime elverişli bulunduğundan yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Davacı'nın gerçekleşen hasar nedeniyle icra takip dosyasına konu 5.004,19-TL hasar bedelinin%70'i olan 3.502,93-TL'den dolayı Davalı Şirket'in sorumlu olduğu, alacağın haksız eylemden kaynaklandığı gözetildiği 17/09/2019 hasar tarihinden 14/02/2021 tarihine kadar geçen 516 gün için hesaplanan (3.502,93-TL x 516 x %9 / 100 x 365) 445,69-TL işlemiş faiziyle birlikte ödediği tutarı kendi kusuru da gözetilerek rücuen isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile alacağın kaynağı haksız eyleme dayandığından Davalı yönünden baştan itibaren bilinebilir ve belirlenebilir bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 3.502,93-TL asıl alacak ve 445,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.948,62-TL alacak yönünden iptali ile takibi bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 71,20-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 356,40-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 71,20-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 179,80-TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 2.289,10-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.533,25-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
5- Arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 910,93-TL'sinin Davalı'dan alınarak, geriye kalan 449,07-TL'sinin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.948,62-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
7- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1.946,57-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
8- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ....
☪e-imzalıdır☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır☪