T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/583
KARAR NO : 2024/576
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde; 07/09/2019 tarihinde ..... Mah. ...... Sk. üzeri Beylikdüzü/ İstanbul adresinde, Müvekkil'ine ait Beylikdüzü Santrali ..... lokali ..... AP kablo ve güzergahın, davalıların yol yapım ve düzenleme çalışmaları esnasında kullanılan kepçe ile kırılması ve koparılması sebebiyle hasar meydana geldiğini, işbu hasarın tazmini için Davacı Şirket adına 14/02/2021 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ...... E. numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle Davacı Şirket çalışanı ...... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle Davacı Şirketin zarara uğradığını, sunduğu hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini belirterek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili olduğu Şirkete hasar oluşumunda izafe edilecek herhangi bur kusurun bulunmadığını, söz konusu tarih ve mahalde Davalı Şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığını, zararın oluşmasında Davacı Kurumun sorumlu olduğunu, Davacı'nın yer altı enerji kablolarını usulüne uygun olarak döşemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden 2019 yılına ilişkin Davalı tarafından yapılan İstanbul geneli asfalt kaplama işine ilişkin belgeler getirtilmiş, İstanbul Büyükşehir Belediyesine Davalı'nın dava konusu hasarın gerçekleştiği yer ve tarihte kazı izni alıp almadığı sorulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız eylem sonucu ortaya çıkan zararın giderilmesi üzerine yapılan giderlerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı'ya ait Beylikdüzü Santrali ..... lokali ..... AP kablo ve güzergahının yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında hasarlanmasından dolayı Davalı'nın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasarlanan şeylerin şartnamelerine uygun olarak döşenip döşenmediği ve buna bağlı olarak hasardan dolayı kusurun kimde olduğu ve hasar tutarının ne kadar olabileceği noktalarında toplanmaktadır.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısı'nın dosyamız Davacısı, borçlularının dosyamız Davalı'sı ve dava dışı ..... Başkanlığı oldukları, icra takibinin 14.262,55-TL asıl alacak ve 2.611,71 işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.874,26-TL alacağa ilişkin olduğu, Davalı Borçlu'nun 26/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, Davacı Alacaklı'nın icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı, 07/09/2019 tarihinde ..... Mahallesi ..... Sokak üzeri Beylikdüzü İstanbul'da yer alan güzergahlarına ait kablo ve diğer altyapı ekipmanları ile güzergahının yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında Davalı'ya ait iş makinesi ile kopartılmak suretiyle ortaya çıkan hasarın onarılması için yapılan 14.262,55-TL giderin hasar tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faiziyle birlikte Davalı'dan tahsilini istemektedir.
İstemin dayanağı haksız eyleme dayanmakta olup, haksız eylemden sorumluluğa ilişkin TBK'nin 49/1 maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu hükümden hareketle, haksız eylemin gerçekleşmesi için; kusur, zarar, hukuka aykırılık ve kusurla zarar arasında uygun nedensellik bağı unsurlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Aynı Yasa'nın 66/1 maddesi uyarınca ise, adam çalıştıranın, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmekle, adam çalıştıranın kusuru aranmaksızın çalışanları tarafından yerine getirilen iş sırasında neden oldukları zarardan dolayı sorumlu olduğu belirtilmektedir.
Eldeki davada, Davacı tarafından kendilerine ait kablo ve alt yapı ekipmanları ile güzergahın Davalı Şirket çalışanlarınca yapılan yol yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında hukuka aykırı ve kusurlu eylem nedeniyle zarara uğradığını iddia edilmektedir.
Dosya arasına sunulu olay yerini gösterir fotoğraflarda, olay yerinde yol yapımına ilişkin kazı çalışması yapıldığı, 1 adet iş makinesinin bulunduğu görülmektedir.
Dava konusu hasar nedeniyle Davacı Kurum'un düzenlediği hasar keşif tutarı formuna göre, toplam hasar tutarının 14.262,55-TL olarak saptandığı görülmekte olup, bunun 30,24-TL'sinin işletme zararına ilişkin olduğu, hasarı onaran firma tarafından KDV dahil toplam 16.025,57-TL tutarlı fatura düzenlendiği görülmektedir.
Hasara ilişkin Davacı Kurum çalışını tarafından 07/09/2019 tarihinde hasara ilişkin tutanak düzenlediği ve yetkili olmadığından imzadan imtina edildiği ek bilgisinin tutanağa yazıldığı görülmektedir.
Davaya konu hasar Beylikdüzü İlçesi'nde asfalt çalışmaları sırasında gerçekleşmiş olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün organizasyon şemasında Beylikdüzü İlçesi'nin Avrupa 6. Bölge olduğu görülmekle, Davalı tarafından 2019 yılında yapılan İstanbul geneli asfalt kaplama işinin Avrupa 6. Bölge'de Eylül ayında da yapıldığı, dosya arasına alınan belgelerden anlaşılmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü yazı yanıtlarında, dava konusu olayın gerçekleştiği yer ve tarihte Davalı Şirket'e altyapı kazı ruhsat izni verilmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında dinlenen tanık, olay yerine gittiğinde Davalı'nın çalışma yaptığına ilişkin tabela bulunmadığını, ancak kepçe operatörünün işi yapanın Davalı Şirket olduğunu, yine olay yerine yakın yerlerde önceki tarihlerde de Davalı tarafından verilen benzer hasar olduğunu beyan etmiştir.
Bu itibarla, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğünün 2019 yılında İstanbul geneli asfalt kaplama yapılması işini Davalı Şirket'e verdiği, gelen kayıtlara göre dava konusu hasarın gerçekleştiği tarihlerde Davalı Şirket'in Beylikdüzü İlçesi'nde çalışma yaptığı, dosya arasında yer alan fotoğraflarda yol yapım çalışmasının yapıldığı, yine fotoğraflarda 1 adet iş makinesinin görüldüğü, dinlenen tanığın anlatımına göre işin Davalı Şirket tarafından yapıldığının orada bulunan kepçe operatörü tarafından kendisine söylendiği ve olay yerine yakın yerlerde daha önceki tarihlerde Davalı tarafından benzer şekilde gerçekleşen hasarlar olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu hasarın yol yapım çalışması sırasında Davalı Şirket çalışanları tarafından verildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında kusur ve hasar tutarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafça sunulan belge ve kayıtlara göre, hasar gören yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan hat için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının dava dışı ...... isimli firma tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla Davacı Şirketçe hasarın onarımında özel olarak işin başkasına yaptırıldığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasarın toplam tutarına dahil edildiğinde hasar tutarının 14.232,30-TL hesap edildiği, bu tutara işletme zararı da eklendiğinde toplam zarar tutarının 14.626,55-TL olduğu, hasarın onarımı için kullanılan malzemelerin kullanılması gerekli ve hasar onarım tutarının haddi layığında olduğu ve hesaplamalarda ..... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı belirlenmiş ve malzeme birim fiyatlarının hasar tarihi itibariyle rayicinde olduğu, hasar gören malzemelerin niteliğine göre sovtaj bedelinin uygulanmamasının tekniğine uygun olduğu değerlendirilmiş, yeraltı güzergahının tekniğine ve mevzuata uygun olarak döşenmemiş olması nedeniyle Davacı Şirket'in gerçekleşen hasar nedeniyle %30 kusurlu olduğu, yol ve tretuar üzerinde bulunan menhol ve ek odaları ile havai hat tesislerinin bölgede yeraltı ...... tesisinin varlığını işaret etmesine rağmen altyapı kazı izni alınsaydı Davacı Şirket çalışanı nezdinde yapılan çalışma ile zararın ortaya çıkmayacağı da gözetilerek, gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin kepçe operatörünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hasara neden olunduğundan Davalı Şirket'in gerçekleşen hasar tutarının %70'inden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişinin değerlendirmesi, gerekçeli ve teknik verilere dayalı olmakla denetime elverişli bulunduğundan yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Davacı'nın gerçekleşen hasar nedeniyle icra takip dosyasına konu 14.626,55-TL hasar bedelinin %70'i olan 9.983,79-TL'den dolayı Davalı Şirket'in sorumlu olduğu, alacağın haksız eylemden kaynaklandığından yasal faiz uygulanarak 07/09/2019 hasar tarihinden 14/02/2021 tarihine kadar geçen 526 gün için hesaplanan (9.983,79-TL x 526 x %9 / 100 x 365) 1.294,88-TL işlemiş faiziyle birlikte ödediği tutarı kendi kusuru da gözetilerek rücuen isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile alacağın kaynağı haksız eyleme dayandığından Davalı yönünden baştan itibaren bilinebilir ve belirlenebilir bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 9.983,79-TL asıl alacak ve 1.294,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.278,67-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 770,44-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 203,81-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 566,63-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 203,81-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 147,85-TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,00-TL dosya sarf gideri, 50,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 2.260,15-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.510,67-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 450,98-TL'sinin Davacı'dan alınarak, geriye kalan 909,02-TL'sinin Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 11.278,67-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
7- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5.595,59-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
8- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere Davacı Vekili'nin yüzüne karşı, Davalı Vekili'nin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır