T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/589 Esas
KARAR NO: 2021/719
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 31/08/2018 tarih ... sıra nolu 21.596,56 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı müvekkili şirket tarafından borçlu ... İletişim Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kiralamış bulundukları fabrikayı 31,08.2018 tarihi itibariyle tahliye edip boşaltacağını 3 ay önceden noter aracılığıyla ihtarname gönderip borçlarını da ödeyip ellerindeki 130.000,00 fl/lık teminat çekini vermeleri konusunda bilgilendirildiklerini. Bu zaman diliminde ...'daki imalatlarının bitirilmesi İçin gerekli çalışmaları yaptıklarım, Bu esnada ... numaralı ... firmasına ait faturanın borcunu ödemek için Ağustos ayının ilk haftasında .... ve ... beye sözlü olarak ilettiğini, Geleceği günü belirtmesine ve aralarındaki sü/lü anlaşmaya rağmen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... t. sayılı dosyasıyla icra takibinde aldıkları ihtiyati haciz kararıyla fabrikalarına haciz işlemi için geldiklerini. Haciz işlemi esnasındaarabalarına işlemi yapıp kendilerini maddi manevi zarara uğrattıklarım, borcu ödeyip 130.000 TL’lik teminat çekini alacağım söylediğini, Kendisinin onlara 83.672 TL borcu olduğunu, kendisinden ekstra 20.000 Tl. kadar ekstra para istediklerini, İcra takibindeki borçları ödediklerini. Avukatlarının borcun ödenip dosyanın kapandîğına ilişkin yazılı beyanının bulunduğunu, borcun ödenmiş ve noterden ihtarname çekmelerine rağmen ellerindeki teminat çekini vermediklerini, üstüne elektrik faturası adı altında kendilerine sonradan olmayan bir borç çıkarttıklarım. Ru lalura bedelinin neye dayanılarak nasıl tespit edilip hazırlandığını anlayamadıklarını, Firmalarıyla alakası bulunmayan, tanımadıkları birine söz konusu faturanın imzalatıldığını, buna ilişkin teslim tutanalı düzenleyerek sanki faturadan bilgileri varmış gibi kendileriyle alakası olmayan bir faturayı takibe koyduklarım,31.08.2018 tarihinde işyerinin boşaltılarak teslim edileceğini davacı şirkete ihtar yoluyla bildirdiklerini, bu işyerinin 1000 m2 alanının bulunduğunu, Burada işi durdurup makinelerin sökülmesi ambalajlanması uzun bir /.aman alacağından t ay gibi bir süre tutabileceği düşüncesiyle fabrika içine gelen kablo kendilerine ait olduğu için enerjiniu kesildiğini ve sökme işlemlerine başlandığını, Kendilerinin Ağustos ayında elektrik tüketimlerinin olmadığını, işyerinin boşaltıldığı üretimin olmadığı bir ay içinde belirlenen tüketildiği iddia edilen tutarla işyerinin aktif olaıak çalıştığı zamanda belirlenen tüketim miktar] karşılaştırıldığında düzenlenen faturanın gerçekle İlişkisinin olmadığının böyle bir faturanın olmayacağının açık olduğunu, 8, ayda kurban bayramı tatili olduğunu (18.08.2018 ile 26,08.2018 )n 30 ağustosta zafer bayramının olduğunu, bu ayda resmi tatiller dışında gelinen günlerde fabrika boşaltma işlemleriyle uğraşıldığını ve 31.08.2018 tarihinde fabrikanın boşaltıldığını, Nakliye araçları, sigorta poliçelerinin bunun delil ve ispatı olduğunu, Davalı tarafından. Davacının haksız davasının reddine açtıkları icra takibinin iptaline kötü niyetli olarak bu haksız takibi başlatan alacaklı hakkında takip konusu yapılan alacak miktarının %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedİlmesine dava harç ve giderleri ile vekâlet Ücretinin kaışı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
... Esas ... Karar nolu bozma ilamı;
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 33. maddeleri,
İİK 67.maddesi,
Yargılama konusu olayda:Davacı kiraya veren tarafından, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde, kiralamış oldukları fabrikayı 31.08.2018 tarihi itibariyle tahliye edip tüm borçlarını ödediklerini, faturaya konu borcu kabul etmediklerini savunduğu,
Davacı tarafça davalı aleyhine, 31.08.2018 tarihli, "diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeli" adı altında düzenlenen faturaya istinaden 21.596,56-TL asıl alacak ve 853,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.450,52-TL'nin tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini davalı borçluya 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03.12.2018 tarihinde borca itiraz ettiği, davanın 03.05.2019 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı,
Mahkemece,taraf delilleri toplandıktan sonra dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin rapor ve ek raporunu dosyaya sunduğu,
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verildiği,
HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,
Somut olayda, davacı kiraya verenin, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, dosyaya taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi sunulmamışsa da, taraf beyanlarından taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde işyeri kira sözleşmesi imzalandığının ve sözleşmenin feshedildiğinin sabit olduğu, davacı kiraya veren tarafından kira sözleşmesine istinaden davalı kiracı aleyhine fatura düzenlendiği ve bu fatura bedeline istinaden icra takibi başlatıldığı, bu şekilde uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı kiraya verenin, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, dosyaya taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi sunulmamışsa da, taraf beyanlarından taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde işyeri kira sözleşmesi imzalandığının ve sözleşmenin feshedildiğinin sabit olduğu, davacı kiraya veren tarafından kira sözleşmesine istinaden davalı kiracı aleyhine fatura düzenlendiği ve bu fatura bedeline istinaden icra takibi başlatıldığı, bu şekilde uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır