T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/602 Esas
KARAR NO: 2022/452
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yazılı olmayan şifahen teamül haline gelmiş 01/01/2014 tarihinden beri süren bordrolama hizmet anlaşmasının bulunduğunu, 2014 yılından 2020 yılı Haziran ayına kadar her şey yolunda giderken ve müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesin rağmen davalı şirketin müvekkili şirketin hak edişlerini geç hatta hiç ödememeye başladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten çeşitli bahanelerle sözleşmeye aykırı bir biçimde güvence evrakları talep etmeye başladığını, davalı şirketin Beyoğlu .... Noterliğinin 07/06/2020 tarih, .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hiçbir sebep göstermeden, haksız ve hukuksuz ve tazminatsız olarak taraflar arasında oluşan şifahi sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davalı şirkete Kartal ..... Noterliğinin 29/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ifa edilen hizmetten ötürü alacaklarının ödenmesini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinden doğan zararların ödenmesi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili şirketin hak ve alacakları ödenmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ortaya çıkan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2012 tarihinden beri Ajans Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından belirlenen veya belirlenecek olan satış noktalarında, müvekkili şirkete ait ürünlerin muhatapça tanıtılması, teşhir etkinliklerinin gerçekleştirilmesi, satış noktası aktivite yönetimi hizmetinin sunulması amacıyla personel seçme/yerleştirme/raporlama konularında hizmet alınması amaçlarıyla düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine uyulduğu sürece müvekkili şirket tarafından hizmet bedelinin ödendiğini, her ne kadar davacı taraf 160.549,15-TL alacaklı olduğunu belirtmiş ise de müvekkili şirket hesaplarına göre 137.499,52-TL alacaklı göründüğünü, bu tutarın davacı tarafça sahte belge sunulması, hizmet gereklerini yerine getirmemesi nedenleriyle ödenemediğini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili ve görevli olduğunun kararlaştırıldığını beyanla davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak münhasıran İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin gösterildiği, HMK'nin 17/1 maddesi gereğince tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede açılmadığı görülmekle HMK'nin 17/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nin 17/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK'nin 20/1 maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı)
Yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır