T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
YAZIM TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı .... sevk ve idaresindeki araca 06/06/2019 günü saat 00:30 sıralarında ... plakalı motosikletin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün olayı yerini terk etmesi üzerine kimlik bilgileri alınamadığını, alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalı aracın hasarının giderildiğini, hasara sebep olan araç sahibi olan davalıya rücu talebinde bulunulduğunu, ödeme yapılmayınca Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, davacının sigortalısı olan sürücünün kaza anında yaşadığı şoktan dolayı plakayı yanlış okumuş olabileceğini, müvekkili şirkete ait aracın İstanbul'da dahi olmadığını, aracın Bilecik'te müvekkiline ait iş yerinde kullanıldığını, ayrıca davacı tarafından açılan iş bu davanın kaza tarihi üzerinden iki yıl geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunamayacağından dolayı husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı ve .... plakalı araçları tescil kayıtları, davacı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı sigorta şirketince sigortalısına ait araca davalı şirkete ait sürücüsü bilinmeyen ... plakalı aracın çarpması nedeniyle, sigortalısına ait araçta ortaya çıkan maddi hasardan dolayı karşıladığı zararın davalı şirketten rücuen tahsili istenmişse de; dosya arasına alınan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında olayın tarafı .... ile görgüsüne başvurulanların beyanlarına göre, olayın trafik kazasına ilişkin olmadığı, olay günü saat 00.30 sıralarında bir erkek şahsın sigortalıya ait araca yumruk ve tekme atarak zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalıya ait aracın karışmış olduğu bir trafik kazasından söz edilemeyecektir. Diğer yandan soruşturma dosyasında eylemi yapanın tespit edilememesine ve olayın gerçekleştiği saate göre de, çalışana verilen bir işin görülmesi esnasında bir zarar verildiğinden de dosya kapsamından aksi anlaşılamadığından söz etmenin güç olduğu ortadadır. Bu durumda davalının sorumluluğuna gidilemeyecek olup, davalıya ait araçtan dolayı veya bir çalışanı tarafından işin görülmesi esnasında verilen bir zarardan söz edilemeyeceğinden, davalı şirketin davada davalı sıfatının veya takipte borçlu sıfatının bulunmadığının kabulü gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle, davalı hakkında husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.141,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır