T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2024/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
YAZIM TARİHİ : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin 05/03/2021 tarihinde .... plakalı aracın sürücüsünün çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrası .... Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, Müvekkili'nin ayak bileğinde kırık, diz kısmında üç kırık ve çatlak, el bileğinde çatlak, omurgada kırık ve kafasında yarılmalar meydana geldiğini, sürücü hız limitini aşmış ve takip mesafesini korumadığını, bu nedenle asli kusurlu olduğun, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyasının istenmesi ve kusur raporunun alınmasını istediklerini, Müvekkili'nin .... Hastanesi, .... Hastanesi ve ..... Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu hastanelerden tedaviye ilişkin belge ve raporların istenmesini, Müvekkili'nin otogarda simsarlık ve bilet kesme işi yaptığını ve aylık net kazancının 5.000,00-TL olduğunu, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı sakatlık durumu oluştuğunu, Müvekkili'nin kalıcı olarak sakat kaldığını ve bakıcı giderleri oluştuğunu, Adli Tıp Kurumundan geçici ve kalıcı işgücü kayıp oranının tespit edilmesini, Davalı'nın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, 05/05/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile HMK'nin 107. maddesine göre belirsiz alacak davası görülerek yargılama neticesinde alacak miktarı belli hale geldiğinde yükseltilmek kaydıyla davalarının kabulünü ve toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (500,00-TL kalıcı iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri) davalı sigorta şirketinden limitle sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 05/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan .....’ın bedensel zarara uğradığını iddia ederek, sigortalı ... plakalı araç için sigorta şirketinden toplamda 1.000,00-TL maddi tazminat istediğini, Davacı'nın, Sigorta Şirketine eksik belgelerle başvurduğunu, eksik evraklar tamamlanmadan dava ikame edildiğini, dolayısıyla geçerli bir başvurudan söz edilemez olduğunu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı uzmanlarından alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının, ZMMS sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiği, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda bulunduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik süresince maaş alındığı takdirde bu tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğini, her durumda somut olaydaki kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, Müvekkili'nin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağı sunulmadığından kusur değerlendirmesi yapılamadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini istemiş ve savunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesi bildirilen geçici iş göremezliğe ilişkin istemini 6.510.62-TL, kalıcı iş göremezliğe ilişkin istemini 231.759.57-TL artırarak toplam 239.020.19-TL'nin Davalı'ya başvuru tebliğ tarihi olan 28/04/2021 tarihinden 15 gün sonrası olan 15/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Barkırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, .... Hastanesinden, .... Hastanesinden ve .... Hastanesinden Davacı'nın dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin belge ve kayıtlar getirtilmiş, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden, Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden ve Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden dava konusu kaza nedeniyle Davacı'ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Davacı'nın sosyal ekonomik durumu hakkında araştırma yaptırılmış, Davacı'nın .... Hastanesine yaptırılan muayenesi sonrasında düzenlenen grafiler dosya arasına alınmış, iş göremezlik raporu alınmış, kusur raporu alınmış, aktüerya raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedenine dayalı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı'nın dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, iyileşme süresi nedeniyle geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bakıma gereksinim duyup duymadığı, zararı varsa zarar tutarının ne kadar olabileceği, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.
05/03/2021 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken önünde bulunan minibüsün sağından geçmek istediği sırada kullanımındaki aracın ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan kaplamaya giren ve minibüsün önünden geçerek aracın yolcu kapısı kısmına yönelen Davacı'ya çarpması sonucu Davacı'nın yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı araç, 10/08/2020 - 10/08/2021 tarihleri arasında Davalı'ya sigortalı olduğu dosya arasında bulunan poliçeden anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan kusur raporunda, Davalı'ya sigortalı araç sürücüsünün kullanımındaki araç ile kendi yol ve şeridinde meskun mahalde seyrederken sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve hava durumunun gerektirdiği koşullara uydurmak zorundadır ve yine sürücüler önlerindeki aracı geçmek için aracın solundaki şeritten yapılır, geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır kurallarına uyması gerekirken yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak tek şeridi park etmiş araçların kapattığı yoldan gidişin tek şeritli olduğu yolda önünde giden ve yolda yolcu almak için duran aracı herhangi bir ikaz vermeden sağından geçmesi ve önüne çıkan yayayı gördüğünde de zamanında fren tedbiri almaması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde Davalı'ya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmek isterken karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ve yine ışıklı işaret veya yetkililerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadır kurallarına uyması gerekirken bu kurallara uymayarak yolda dikkat ve tedbirsiz davranarak binmek istediği minibüsü durdurarak kontrolsüz ve minibüsün arkasından geçmesi gerekirken önünden geçmesi nedeniyle Davacı'nın kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş, gerçekleşen kazada Davacı'nın %25 kusurlu olduğu, Davalı'ya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alınan kusur raporunda da benzer değerlendirmeler yapılarak, kazanın gerçekleşmesinde Davacı'nın tali kusurlu olduğu, Davalı'ya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle dosya kapsamında alınan kusur raporunun, ceza yargılamasında alınan kusur raporuyla uyumlu olması, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun olması birlikte gözetildiğinde kusur raporu ve belirlenen kusur oranları yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Davacı'nın gerçekleşen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresine göre geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bakıma gereksinim duyup duymadığı hususlarında rapor alınmış, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre Davacı'nın %8 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıma gereksinim duymadığı belirlenmiştir. ATK tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözetilerek, Davacı'nın dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavi belgeleri değerlendirilerek ve Davacı'nın dava konusu kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle güncel muayenesi sonucu düzenlenen grafiler göz önünde bulundurularak düzenlendiğinden yerinde bulunmuştur.
Davacı'nın dava konusu kaza nedeniyle belirlenen iş göremezlik oranı ile iyileşme süresine göre ve belirlenen kusur oranına göre alınan aktüerya raporu Yasa'ya ve yargı kararıyla benimsenen yönteme uygun olarak hesaplama yapılmış olması ve tazminat hesabında asgari ücretin göz önünde bulundurulması gözetildiğinde dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Yasa'nın 85/1 maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
'nın A.3 maddesindeki düzenlemeye göre, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
TBK'nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, eldeki uyuşmazlıkta haksız eylem tüm unsurlarıyla birlikte gerçekleştiğinden müteselsil sorumluluğa ilişkin hüküm gözetildiğinde, Davalı Sigorta Şirketi kazaya karışan .... plakalı aracın sigortacısı olmakla, poliçe döneminde gerçekleşen kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan poliçe limitleriyle sorumludur.
İlgili kurumlarla yapılan yazışma yanıtlarına göre, dava konusu kaza nedeniyle Davacı'ya rücuya bağlı bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Davalı'ya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında Davacı'nın kalıcı iş göremezlik oranına ve iyileşme süresine göre hesaplanan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istemi yerinde bulunmuş, ATK raporuyla bakıma gereksinimi bulunmadığı saptandığından buna ilişkin istemi yerinde bulunmamış, Davacı'nın dava açılmadan önce Davalı'ya başvurusu bulunmakla birlikte Genel Şartlar'da belirtilen belgelerle başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığından Davalı'nın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulüyle, istem haksız eylemden kaynaklandığından Davacı'nın faiz istemi yasal faiz olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-6.760,62-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
-232.259,57-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gereken 16.327,47-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 814,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 873,30-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 15.454,17-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam 873,30-TL harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 390,60-TL posta ve davetiye gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.360,00-TL AKT ücreti olmak üzere toplam 5.809,90-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 5.803,83-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.318,62-TL'sinin Davalı'dan alınarak, geriye kalan 1,38-TL'sinin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 37.853,03-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
7- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
8- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatırana geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪