T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666
KARAR NO : 2024/638
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2024
YAZIM TARİHİ : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2021 günü saat 19:25 sularında ....'ın yönetimindeki .... plakalı kamyonet ile kavşak giriş ve çıkışlarına yaklaşırken yavaşlamaması üzerine ... Mahallesi ... Sokak No. 2/A önünde yolun sağından karşı tarafa geçmeye çalışan yaya müvekkili ...'a yaya geçidi üzerinde çarpması neticesinde sol kalça kemiğinden diz eklemine kadar çok parçalı kırıkların oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin ciddi boyutta beden ve iş gücünü kaybettiğini, davalı kamyonet şöförünün %100 oranında kusurlu olduğu karakol ifadelerinden, kaza tespit tutanağından ve olayın kamera görüntülerinden açıkça anlaşıldığını, yaya geçidi üzerinden karşıya geçen müvekkilinin ise herhangi bir kusuru olmadığı, müvekkilinin olay gününden beri halen yatalak durumda olduğunu, ailesinin de manen ve madden yıpranmış durumda olduğunu, müvekkilinin kamyonet şöförünün kusuru sebebiyle adeta sakat kaldığı ve yürüme fonksiyonlarını kaybetme tehlikesi içerisinde olduğunu, araç şöförünün %100 kusurlu olarak trafik kurallarına uymaması sonucu olarak müvekkilinin yatalak duruma düşecek şekilde yaralanmasında komyonetin maliklerinin de sorumlu olduğu ve bu sorumluğun bir kusursuz sorumluluk olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu güne kadar tedavi gördüğü ve tedavisi halen sürdüğü, müvekkilinin ilk tedavi masrafı ve tedavi sürecindeki masrafları hastane kayıtlarında mevcut olduğu, ayrıca müvekkilinin fizik tedavisi halen sürdüğünü, ayrıca tedavisi için özel olarak yaptığı masraf gibi fizik tedavi masraflarının da bulunduğu, bunun yanı sıra kaza tarihinden bu güne kadar gerek küçük çocuğuna gerekse evine bakacak bakıcı ve temizlikçi tuttuğunu, müvekkilinin madden ve manen gördüğü zararları hiç bir bedelin karşılaması mümkün olmadığı, tüm bu nedenler dolayısı ile öncelikle meydana gelecek zararların önlenmesi için Trafik ve Tescil Denetleme Bürosunda kayıtlı bulunan davalılardan araç maliklerine ait ... aracın trafik tescil kaydına ve işverenin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını belirterek şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminata ve 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazayla ilgili davalı şirketin hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkil şirket araç işletenin sorumluluğuyla sorumlu tutulmaya çalışılsa da ilgili kazada kusur davacıda olup davalılara yüklenemeyeceğini, davacı karşıdan karşıya geçerken bir yayanın göstermesi gereken özeni göstermemiş ve gelen aracı görmesine rağmen yola atladığını bu nedenle davacının ağır kusuru bulunduğunu, müvekkil şirket araç işleteni olarak araç bakımlarını zamanında yaptırdığı araç yönünden bir sıkıntı bulunmadığını, istenilen manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu ve tüm bu nedenlerle haksız yere açılmış davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak trafik poliçesinde teminat bulunmadığını, yine müvekkili şirket tarafından işbu dava açılmadan önce ödeme yapılmış olup KTK 111 çerçevesinde ibranamenin iptali için gerekli olan açık şekilde eksik ödeme olgusunun vuku bulup bulmadığının tespiti açısından ödeme yapıldığı tarihteki asgari ücret ve şartlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu şekilde hesaplama yapıldığı takdirde açık şekilde eksik ödemenin söz konusu olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısıyla mevcut ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK'ye ait olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı gibi, tedavi gideri olarak dahi kabul edilmeyen zararlardan olan istemlerin hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ... Hastanesinden davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, .... Hastanesinden davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezinden davacının rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, ... plakalı aracın tescil bilgileri getirtilmiş, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, ATK'den rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedenine dayalı olarak ortaya çıkan zararlara ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacının yaralanmasına neden olan kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle ortaya çıkan bir zararının bulunup bulunmadığı, kazadan dolayı davacının iş göremezlik durumunun söz konusu olup olmadığı, varsa iş göremezlik durumu kalıcı ise derecesi, geçici ise iyileşme süresi, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında davacının bakıma gereksinimi bulunup bulunmadığı, davacının manevi bir zararının söz konusu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf yargılama devam ederken maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını beyan ederek, maddi tazminat istemlerinden feragat etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat davacının istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kayda ve koşula bağlı olmaksızın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat davaya son veren taraf işlemidir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu açıklamalardan sonra, davacı taraf maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerinden, maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... sevk ve idaresinde olan... plakalı araç ile seyri sırasında trafik ışığının yeşil yanmasıyla sağa dönüş yaparak bağlandığı sokak üzerinde ilerlerken yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ile 08/01/2021 günü dava konusu kazanın gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gerçekleşen kazadan dolayı, davacının yaralandığı, alınan ATK raporunda dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik durumunun bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başkasının geçici veya sürekli bakımına gereksiniminin bulunmadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK'nin 85/5 maddesi uyarınca, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
TBK'nin 56/1 maddesi uyarınca, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
TBK'nin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralandığı, bedensel bütünlüğünün zedelendiği açık olmakla, zarar sorumlularından uğradığı manevi zararın giderilmesini isteyebilecektir.
Dava konusu kaza sırasında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibi davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olmakla, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının ortaya çıkan manevi zararından yukarıdaki yasa hükümleri gereği her iki davalının da müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan ceza yargılamasında, davalı sürücü ... kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu bulunmuş, mahkumiyetine karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiştir.
Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücü ...'ın kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu değerlendirilmiş, bu değerlendirme oluşa, kaza tespit tutanağına, dosya arasında yer alan kazadan sonra alınmış taraf beyanlarına ve dosyamız kapsamına uygun bulunduğundan ayrıca rapor alınmasına gerek duyulmamış, ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile yetinilmiş ve bu rapor esasa etkili kanıt olarak göz önünde bulundurulmuştur.
Bu durumda davacının davalı sürücü ...'ın kusurlu eylemi nedeniyle zarar gördüğü sonucuna varıldığından, davalı ... ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin bu zarardan birlikte sorumlulukları söz konusudur.
Davacının yaralanması ve yaralanmasının niteliği, ATK raporu, davacının yaralanması nedeniyle 9 aya varabileceği değerlendirilen iyileşme süresi, hastane kayıtları, tarafların kusur durumu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'tan kaynaklanan, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin araç sahibi olması nedeniyle sorumlu bulunduğu, haksız eylem nedeniyle gelişen olaylar sonucu davacının yıpranması ve duymuş olduğu üzüntülerin giderilmesi açısından davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı psikolojik etki, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak haksız zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-)Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL'nin 08/01/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-)Alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.110,04-TL'nin indirilmesi ile geriye kalan 939,26-TL'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c-)Davacı tarafından yatırılan 1.110,04-TL peşin harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 683,70-TL posta ve davetiye gideri, 3.875,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 4.618,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.770,80-TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-a-)Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı tarafından maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 732,31-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 627,69-TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ....
☪ e-imzalıdır. ☪