T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/667 Esas
KARAR NO: 2021/979
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/11/2012 tarihi itibariyle ... Oto. Ltd. Şti.'nde fiili ve hukuki hiçbir bağı kalmadığı, aynı zamanda devralan ... tarafından verilen Bakırköy .... Noterliğinin 07/11/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı taahhütnameye rağmen, kamu borçlarını ödemeyerek müvekkilinden idarece haciz baskısı altında ödemek zorunda kalınan 81.160,48 TL nin ödeme tarihlerinde belirtilen ayrı ayrı dikkate alınarak, işleyecek en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine söz konusu şirketin vergi borçlarının idarenin haksız baskısı altında 7143 sayılı yasa kapsamında yapılan yapılandırmaya istinaden henüz vadesi gelmeyen 10 adet taksit tutarı olan toplam 43.770,61 TL kadar davalıların borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile, öncelikle dava konusu uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanması gerektiğinden bu konuda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olup, davanın açılmış olduğu asliye hukuk mahkemesinin görevine itiraz ettiğini, ayrıca davalı ... otopark hizmetlerinin tasfiye halinde olup taraf teşkili açısından dava dilekçesinin tasfiye memuruna gönderilmesi gerektiğini, davacının kardeşi olup 21/07/2011 tarihinde ... otopark şirketindeki müdürlük görevini kendisine devrettiğini, sonrasında da % 35 lik hissesini devrettiğini, hisse devri ve müdürlük görevinden sonra resmi kurumlarca ve üçüncü kişilerce tahakkuk ettirilen şirketin tüm borçlarının şirket tarafından ödendiğini, müdürlük ve hisse devrinin yapıldığı tarihten öncesine ait olan borçlar olduğunu, önceki döneme ait tahakkuk ettirilen ve kurumlarca şirkete tebliğ ettirilen borçların da ortağı olduğu davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının şirketteki kendi müdürlük ve ortaklık dönemine ait borçlardan dolayı, kendisini 07/11/2012 tarihli taahhütnameye istinaden sorumlu tutmaya çalışmakta ise de, 07/11/2012 tarihi itibariyle şirketin vergi ve SGK borçlarının olmadığını davacının kendisine beyan ettiğini, kendisi öz kardeşi olduğundan sözüne inandığını, ayrıca hisse devrinden öncesine ilişkin vergi dairesi ve SGK borçlarının ödeneceğine dair ayrıca ve açıkça bir taahhüdü veya beyanı olmadığı için davacının kendi dönemine ait borçlarından ötürü tarafına dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Otopark vekili cevap dilekçesi ile, davanın esası olarak TTK da düzenlenen şirket hisse devri ve taahhütname gösterildiği için öncelikle uyuşmazlığına çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduklarını, husumet itirazlarının da bulunduğunu, müvekkilinin Medeni Kanunu hükümlerine göre davalılardan ayrı bir tüzel kişiliğine sahip olup dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki işlem bulunmadığı gibi müvekkili tarafından davacıya verilen herhangi bir taahhütname de bulunmadığını, davacının kendi şirket müdür ve hissedarı olduğu döneme ait olan borçlar olduğunu, kendisinin sebep olduğu borçtan dolayı müvekkili şirketten talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6183 sayılı yasanın 35. maddesi göz önüne alındığında davacının sorumluluğunun yasal dayanağı olduğu, bu hükme göre davacının davalı birlikte vergi dairesine karşı sorumlu olduğu, davacının yasadan kaynaklanan sorumluluğundan dolayı, kalan borçlardan vergi dairesine karşı davalıların borçlu olduğunun tespiti isteminde bu yönüyle eda davası açılması olanaklı bulunan hallerde tespit davası açılmasında güncel bir hukuki yarar olmadığından ve davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davası yönünden de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde "... ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı Kanunun 23 üncü maddesinin 2. fıkrasında "... arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemeleri mevcut bulunduğundan, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada görevsizlik kararından sonra dosya Mahkememiz esasına girilmeden önce arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmış olup, tüm talepler yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın tüm talepler yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 1.460,77-TL peşin harçtan indirilmesiyle geriye kalan 1.401,47-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan ... kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır