T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/685 Esas
KARAR NO: 2023/241
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'ye .... cinsinde 2 adet fanlı soğutucu satışını gerçekleştirdiğini, bu satış işlemi için 10/11/2020 tarihinde 91.896,51-TL fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Büyükçekmece ....İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı savunması ve müvekkili şirketin merkezi Kütahya ilinde olduğundan yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, bunun için de fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, bu hususta ispatın davacı tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ... .İcra Müd. ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2020 yılı Kasım ayına ait taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Büyükçekmece .. .İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece ... .İcra Müd. ..... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 91.896,51-TL asıl alacak, 8.099,48-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 99.995,99-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının fatura olduğu, davalının 05/07/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için, süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 91.896,51-TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacının icra takibine dayanak 91.896,51-TL dahil toplam 99.416,12-TL alacaklı bulunduğu, bilirkişi raporlarındaki saptamaya göre tarafların ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, bu durumda davalının icra takibine konu faturadan bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiğinin kabulü gerektiği, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla ve yöntemine uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirlerinden ayrılamayacakları gözetildiğinde davalının ticari defter kayıtlarında da davacının alacaklı olduğu görülmekle, HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının davasının kabulüne, davacının alacağı yönünden takip tarihinden itibaren davalı temerrüde düştüğünden davacının faiz isteminin ve taraflar tacir olmakla uygulanmasını istediği faiz türünün yerinde olduğu, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .. İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 91.896,51-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 18.379,30-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.277,45-TL harçtan peşin alınan 1.069,39-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 5.208,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.069,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 180,50-TL posta ve davetiye gideri, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1789,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.703,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır