T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/703 Esas
KARAR NO: 2021/1114
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında 23.04.2021 tarihli ve ... numaralı faturaya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının menkul ve gayrimenkulleri ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafından dava konusu edilen faturanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tacir sıfatanın olmadığını bu nedenle huzurda açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 23.04.2021 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının işbu dosya davacı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 36.580,00-TL asıl alacak, 419,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.999,67-TL üzerinden başlatıldığı, takibin dayanağının 23.04.2021 tarihli ve .... numaralı fatura olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nin 4/1 maddesi hükmüne göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması ya da uyuşmazlık aynı yasa maddesinde belirtilen sözleşmelerden kaynaklanıyorsa taraflardan en az bir tanesinin ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır