T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO: 2021/723 Esas
KARAR NO: 2023/846
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
YAZIM TARİHİ: 18/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının davacı şirkete 23.052,48 TL borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin haciz yolu ile takibe girişilmiş olduğunu ve söz konusu dosya üzerinden Örnek No: 7 ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ancak davalı/borçlu borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonras Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş olduğunu ancak uzlaşı sağlanamamış olduğunu, davalı/borçlunun takibe vaki söz konusu itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile de söz konusu durumun anlaşılacak olduğunu belirterek davalarının kabulü ile, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibinin devamını, davalının likit alacağa yönelik itirazı nedeni ile takip çıkışının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, faturanın varlığı, borçlu tarafından itiraz edilmemiş olması faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, TMK gereği davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini dosya kapsamında faturanın verilmesine neden olan hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, tek başına ba-bs formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması da alacağın varlığını ispat etmediğini, davacı yan delil listesinde ba- bs formlarına delil olarak dayanmadığını, ba-bs formları mal veya hizmetin verildiğini ispat etmediğini, dosyada fatura içeriği hizmetin verildiğine dair başkaca kayıt da olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari teamül 240 gün vade ile çalışma prensibine dayalı olduğunu, bu bağlamda alacağın varlığını kabul etmediğini ve takip tarihi itibari ile davacının muaccel olmuş alacağı olmadığından takibin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğunu %20'den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacıya ait BS formları getirtilmiş, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalıya ait BA formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıya karşı düzenlenmiş olduğu 3 adet fatura tutarında ürün birim fiyatları noktalarında ve davalı tarafından davacıya teslim edilip de iş bittikten sonra geri verilmeyen bir kısım ürünlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 6.311,22-TL olduğu, icra takibinin cari hesap ekstresine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 26/04/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, davacı tarafından düzenlenen 20425 adet beyaz renkli ... kodlu şemsiye modelli ürünlere ilişkin 30/04/2018 tarihli faturada ürün birim fiyatının 0,40-TL olarak hesaplanması gerekirken 0,50-TL olarak hesaplandığı için 21/05/2018 tarihinde KDV dahil 2.410,15-TL fiyat farkı faturası kestiğini; davacı tarafından düzenlenen 4080 adet beyaz renkli ... kodlu şemsiye modelli ürünlere ilişkin 30/04/2018 tarihli faturada ürün birim fiyatının 0,40-TL olması gerekirken 0,50-TL olarak hesaplandığı için 21/05/2018 tarihinde KDV dahil 481,44-TL fiyat farkı faturası kestiğini; davacı tarafından düzenlenen 704 adet 5601 modelli ürüne ilişkin 20/11/2018 tarihli faturada ürün birim fiyatının 1,10-TL olması gerekirken 1,50-TL olarak hesaplandığı için 11/12/2018 tarihinde KDV dahil 332,29-TL fiyat farkı faturası kestiğini; davacıya baskı işinin yapılması için verilen 5221 modelli tanesi 8,00-TL olan 310 adet ürünün geri gönderilmemesi üzerine 16/05/2018 tarihinde KDV dahil 2.926,40-TL kayıp ürün faturası kestiğini, davacının icra takibine konu ettiği bedelin ürün başına fazla fiyat uygulaması ve kaybedilerek davalı şirkete teslim edilmeyen ürünler nedeniyle ortaya çıkan bedel olduğundan borçlu olmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlığın giderilmesi noktasında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
21/03/2022 tarihli raporda, tarafların 2018 yılı açılış kayıtlarında davacının 1.889,10-TL alacaklı olduğu, davalının 1.889,08-TL borçlu olduğu, kayıtların birbirlerini doğruladığı, davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarının davacının defterlerinde yer almadığı, tarafların defterlerinde davalının düzenlediği fiyat faturaları dışında tüm fatura ve ödeme kayıtlarının birbirini doğruladıkları, takip tarihi itibariyle davacının defter kaydına göre davalıdan 6.311,22-TL alacaklı olduğu, davalının defter kaydına göre ise davacıya 160,92-TL borçlu olduğu belirlenmiştir.
16/06/2023 tarihli raporda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan fiyat farkı dekont talep formlarının 11/05/2018 tarihinde düzenlendikleri, davacı tarafından düzenlenen 30/04/2018 tarihli faturaların en geç 11/05/2018 tarihinde davalı tarafından tebliğ alındığı kabul edildiğinde davalı tarafından düzenlenen 2.410,15-TL'lik ve 481,44-TL'lik faturaların 8 günlük itiraz süresi içerisinde kesilmediklerinden davalı kayıtlarından çıkartılması gerektiği; davacı tarafından 20/11/2018 tarihli faturaya karşılık davalının 11/12/2018 tarihinde fiyat farkı düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturanın ne zaman ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan fiyat farkı dekont talep formlarının 07/12/2018 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların en geç 07/12/2018 tarihinde davalı tarafından tebliğ alındığı kabul edildiğinde davalı tarafından düzenlenen bu faturanın 8 günlük süre içerisinde düzenlendiği, buna göre davacının kayıtlarına işlenmesi gerektiği; kayıp ürün faturasına konu ürünlerin 12/04/2018 - 13/04/2018 - 14/04/2018 - 16/04/2018 tarihlerinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının düzenlediği kayıp ürün dekont talep formunun teslim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 14/05/2018 tarihinde düzenlendiği, ticari hayatın akışına uygun olmadığından davacı kayıtlarına eklenmemesi gerektiği değerlendirmesi yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturaları ile kayıp ürün faturası dışında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kapsamda, davacı tarafça yine taraflar arasında başka bir ticari ilişkiye konu olmuş, davalının fiyat farkı faturasında da yer alan ... kodlu şemsiye modelli ürün için 0,50-TL birim fiyat üzerinden düzenlenen fatura dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafça dosyaya sunulan cari hesap ekstresine bakıldığında, davacının düzenlediği 30/04/2018 tarihli faturaların aynı tarihte kayıtlarına işlendiği, 20/11/2018 tarihli faturanın yine yanı tarihlerde kayıtlarına işlendiği görülmektedir. Davalının sunmuş olduğu dekont talep formlarının düzenlendikleri tarihlere bakıldığında ve 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının faturaların kayıtlarına işlenmesinin üzerinden 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra fiyat farkı faturaları düzenlediğinin görüldüğü, bu durumda TTK'nin 21/2 maddesi uyarınca fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından, davacının düzenlemiş olduğu faturaların aksini artık davalının kesin kanıtlarla ispatlaması gerekecektir.
Dosya kapsamında davacının düzenlediği faturaların aksini gösterir davalı tarafından sunulmuş kesin nitelikte bir kanıt bulunmamaktadır.
Davalı tarafça kayıp ürün faturasına konu ürünlerin de içinde bulunduğu ürünlerin davalı tarafından sunulan irsaliyelere göre davacı tarafça davalıya teslim edildiği, irsaliyelerde çekinceye rastlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı tarafça iddiasını destekler nitelikte dosyaya sunulmuş bir kesin kanıtta bulunmadığından bilirkişi raporundaki bu hususa ilişkin değerlendirme yerinde bulunmuştur.
Davalı tarafa iddia ve savunmalarını ispat yönünden yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış, yemin kanıtına dayanmayacakları beyan edilmiştir.
Bu itibarla davalı tarafça düzenlenen toplam 6.150,28-TL fatura tutarının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, taraflar arasında söz konusu bu faturalar dışında uyuşmazlık bulunmadığından davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 6.311,22-TL alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının davalıdan icra takip tutarındaki kadar alacaklı olduğu, bu durumda davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, icra takibindeki alacak tutarının davalı açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından icra takip tutarının %20'si oranında davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacak tutarının %20'si oranında olan 1.262,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 431,12-TL karar harcından daha önce yatırılan 76,22-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 354,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı, 81,50-TL posta ve davetiye gideri ve 2.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.790,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.311,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪