T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/738 Esas
KARAR NO: 2022/98
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil atölyesinde davalıya tekstil ürünleri dikişi yapmak suretiyle hizmet verdiğini, dikmiş olduğu tekstil ürünlerini davalıya fatura ederek teslim ettiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına ihracat yapan bir tekstil firması olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilmiş kumaşların dikilmek üzere davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından dikim ücretinin müvekkiline fatura edildiğini, davacı tarafından yapılan dikimlerin hatalı olduğunu, şirket çalışanlarınca durumun defalarca davacıya bildirildiğini, oluşan zarar nedeniyle tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği davacıya 30.550,87-TL tutarlı reklamasyon faturası kesildiğini, tanzim edilen reklamasyon faturasının hiçbir itiraz olmadan kesinleştiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacının 2007/12362 sayılı BKK çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadığının ve tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti için bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazıldığı, gelen yanıtta davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, yazı yanıtının ekleri incelendiğinde 2020 yılında beyan edilen yıllık gayrisafi hasılatının 92.117,02-TL, giderinin 85.592,61-TL olduğu, dönem içinde satın alınan emtia olmadığı görülmekle, davacının 213 sayılı yasada düzenlenen sınırları aşmadığı sonucuna varılarak, faaliyetlerinin esnaf sınırları içinde kaldığı ve tacir sayılamayacağı saptanmıştır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır