T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/769 Esas
KARAR NO: 2022/123
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu olan ... İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı A24 / 17 nolu bağımsız bölümde taşınmazın davacı müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinde davalı banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmakta iken banka lehine konulan bu ipotekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalılar ... ve davalı .... Bankası A.Ş. aleyhine tazminat davası açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, .... sayılı 15/10/2020 tarihli mahkeme ilamı ile davanın sonuçlandığını, ilgili mahkeme kararının taraflarca süresinde temyiz edilmediğinden 29/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı .... Bankası A.Ş. lehine konulan ipteğin 378.650,00 TL’lik kısmı kaldırılarak dava dışı ... adına tesciline karar verildiğini, ipotek terkin işlemi yapılmış ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Bankası A.Ş. adına 20/08/2021 tarih ve .... Yevmiye nolu 1.301.350 TL ipotek şerhi tescil edildiğini, taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğe konu borcun tamamının ödendiğini, ipotek hakkı sona erdiğini, Bakırköy ..... Noterliği’nin 09/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin terkini için taraflarınca davalı bankaya ihtarname çekildiğini, bu nedenle adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın kredi borçlusu ...-...'un kullandığı kredilerin teminatı olarak dava konusu edilen .... ili, ... Ilçesi, .... Mah. ... ada, ... parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkil banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, ....-....'un kullandığı kredilerin kefili olan ... tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile açılan davada; kefil olarak yaptığı ödemeler nedeniyle ipoteğin kendisine temliki talep edildiğini, kararın kesinleşmesini müetakip ... tarafından bu kez Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu davada da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen ancak kefil olarak ödenen kredinin teminatının diğeri olan ... ili, .... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, A-24 Blok 17 nolu bağımsız bölümün ½ pay üzerindeki müvekkili banka ipoteğinin alacağın temliki kanalı ile davacı şirkete devrine karar verilmesi talep edildiğini, davacı yanın fekkini talep ettiği ipotek ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasına konu ipotek olup, her iki dosyanın davacısı da aynı ipotek üzerinde hak iddia etmekte olduğunu, dolayısıyla her iki dava arasında fiili bağlantı mevcut olduğundan iki dosyanın birleştirilmesi usul ekonomisi açısından uygun olacağından, işbu dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, birleştirme talebi kabul görmemesi halinde ise ipoteğin fekki Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasını etkileyeceğinden işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacı yan kredi borcunun bitmesine rağmen ipoteğin fek edilmediği iddiası ile işbu davayı açmış, ancak ipoteğin fek edilmemiş olmasından dolayı müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle işbu dava ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini, davaya konu ipoteğin fekkine karar verilmesi halinde ise işbu ipoteğin ihtilaflı durumu ve davaya müvekkili bankanın sebebiyet vermediği gözetilerek müvekkili banka aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle Bakırköy .... ATM'nin ... E. sayılı dava dosyası celbedilerek bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.
Her iki davanın da konusu olan ... ili, ... Ilçesi, ... Mah. ... ada,... parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 oranındaki payı ..., 1/2 oranındaki payı ... adına kayıtlı iken Mustafa Bulut lehine açılmış ve açılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere .... Bankası AŞ' lehine ipotek tesis edilmiş olup, mahkememiz dosyasında davacı olan ..., ...'un hissesini satın almış olup, ipoteğe konu borcun ödendiğinden bahisle ipoteğin terkinini talep etmektedir. Bakırköy ... ATM'nin .... E. sayılı dosyasında ise davacılar ... ve .... otomotiv ... Ltd Şti ipoteğe konu borcu kefil olarak ödediği iddiasıyla ipoteğin davacılar adına tescili talep edilmektedir. Bu durumda her iki dosyanın davacısının da aynı ipotek üzerinde hak iddia etmekte olduğu, dolayısıyla her iki dava arasında fiili bağlantı mevcut olduğunu, birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme durumunun bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 166. maddesi gereğince vaki bağlantı nedeniyle Bakırköy .... ATM’nin ... E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın bileştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-HMK 166/3. maddesi gereğince birleştirilme hususunun derhal Bakırköy .... ATM’nin ... E. sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
07/02/2022
Başkan ....
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.