T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/770 Esas
KARAR NO: 2021/1055
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, beyaz eşya servisi ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren şirketleri bulunduğunu, davacının bu alanlarda şahıs şirketi olarak faaliyet yürüttüğünü bu doğrultuda davacının tacir olduğunu bünyesinde çalışan sayısının fazla olması ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğinden dolayı ticari işleriyle ilgili olarak davalı ... Hizmetleri A.Ş.'de kurumsal hat aboneliği bulunduğunu, Davalı ... Hizmetleri, davacıya tam ve doğru bilgi vermediğini tek bir sözleşme ile faturalı hat hedeflerini doldurmak için davacı adına usulsüz bir şekilde 125 adet hat açtığını, davalı ...Hizmetleri şirket çalışanı davacı tarafın ofise gelerek, ''Abi kurumsal hat aboneliğinin süresi dolmakta, sana uygun çok güzel tarifelerimiz var istiyorsan seni bu güzel tarifelerden yararlandıralım, hem de az para ödersin.'' diyerek tam ve doğru bilgi vermeyerek davacıyı sözleşme yapmaya ikna etmeye çalıştığını, davalı .... Şirketi çalışanı tek bir sözleşme hazırlayıp davacıya imzalattığını, davalı şirket, tek bir sözleşme ile davacının kullanmış olduğu hatların tarifelerinde değişiklik yaptığını ve tek bir sözleşme ile davacının kullanmış olduğu hatlar dışında davacı adına hukuka aykırı olarak 125 adet usulsüz hat açtığını, davacı 125 adet hattın iptali için davalı ...'e talepte bulunduğunu söz konusu hatlar faturalı açıldığı için davacı adına cayma bedeli yansıltılıp ve davacının cayma bedellerini ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme tanzimi esnasında iradesinin fesada uğratıldığını iddia eden tarafın, bu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Davacının, davalı şirketten kurumsal hat aboneliği açmak yönündeki talebini iletmesi üzerine, 28/05/2021 tarihinde, şirket çalışanı tarafından davacı, adresinde ziyaret edilmiştir. Davacının kaç adet hat açmaya yönelik talebi olduğu ve talep ettiği tarife içerikleri öğrenilmiş, tercih edebileceği tarifeler ve süreçle ilgili gerekli bilgi verildiğini, bünyesinde istihdam ettirdiği personel sayısı uyarınca 125 adet kurumsal hat çıkarma talebinde bulunduğunu, şahıs firması olarak faaliyet gösteren bir tacir olması nedeniyle davacıdan kimlik fotokopisi ile vergi levhası talep edildiğini, gerekli kontrollerden sonra davacının talep ettiği tarife üzerinden, taahhüt verilmesi nedeniyle indirimli tarife uygulanacağı bilgisi verilmesi ve davacının da izni/ talebi üzerine sözleşme tanzim aşamasına geçildiğini, davacıya, açılacak olan hatlara ilişkin numaraların, barkodların ve uygulanacak olan tarife modelinin yer aldığı sözleşmeler verilmiş, davacı söz konusu sözleşmelere kaşesini vurarak imzaladığını, sözleşmeler, davacının da kabulünde olduğu üzere, davacının ... satış danışmanı ile görüşme ve bilgi alma talebi üzerine davacının adresinde düzenlenerek imza altına alındığını, davacı yan, gerek hat açma işlemi gerekse kapama işlemindeki her türlü hususta bilgilendirildiğini, gerek hatların açılması gerekse kapatılması esnasında onayı alınarak işleme konulduğunu, davacı, 16/07/2021 tarihinde, davaya konu abonelik sözleşmelerinin iptalini davalı davacı şirketten talep ettiğini, 125 adet hat iptal formunun davacıdan teslim alınması akabinde hatların iptal işlemi sağlandığını davalı şirketin tanzim edilen sözleşmeler için ... Hizmetleri A.Ş.'den ek ücret hak edebilmesi için, aktive edilen hatların minimum 180 gün aktif şekilde kullanıma açık olma zorunluluğu bulunduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava hukuka aykırı işlem sebebi ile açılan alacak davasıdır.
Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve de tarafların kabulünde olan 07/08/2021 tarihli protokol uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 7. maddesinde ise; yaşanacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğunun anlaşıldığı ve de faaliyetinin ticari iş olduğu İş bu davanın konusu uyuşmazlık abonelik sözleşmesi kapsamında yer almakla ; sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla ; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır