T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/774 Esas
KARAR NO: 2023/578
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
YAZIM TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 02/03/2011 düzenleme, 30/08/2011 vade tarihli 1.020,00-USD bedelli, 02/03/2011 düzenleme, 30/07/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli ve 02/03/2011 düzenleme, 30/06/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli bonolar dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen maaş haczine maruz kaldığını, beyanla müvekkilinin söz konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dairesine yapmış olduğu ödemelerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı aleyhine 2011 yılında icra takibi başlatıldığını, davacının 10 yıl boyunca icra takibine itiraz etmediğini, Manavgat ... İcra Dairesinin .... Talimat sayılı dosyasından tutulan 03/10/2011 tarihli haciz tutanağında davacının borcunu kabul ettiğini beyan ettiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak bonolar dosya arasına alınmış, Managaat İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Manavgat Vergi Dairesinden, .... İletişim Hizmetleri A.Ş.'den, .... A.Ş.'den, ....A.Ş.'den ve ....Bankası A.Ş.'den davacıya ait öncelikle 02/03/2011 tarihine yakın ıslak imzalı evraklar istenilmiş, dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, davacının Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına dayanak 02/03/2011 düzenleme, 30/08/2011 vade tarihli 1.020,00-USD bedelli, 02/03/2011 düzenleme, 30/07/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli ve 02/03/2011 düzenleme, 30/06/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tarafların karşılıklı kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, toplam 3.056,74-USD alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının 02/03/2011 düzenleme, 30/08/2011 vade tarihli 1.020,00-USD bedelli, 02/03/2011 düzenleme, 30/07/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli ve 02/03/2011 düzenleme, 30/06/2011 vade tarihli 1.000,00-USD bedelli bonolara dayandığı anlaşılmaktadır.
İcra takibine dayanak bonolara bakıldığında, davacının bonoların düzenleyeni/borçlusu olduğu ve davalının lehtar/alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı tarafça bono düzenleyenine atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığı, dolayısıyla söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığı iddia edilmektedir. Bu kapsamda davacıya ait kıyası olanaklı ıslak imzalı belgeleri dosya arasına getirtilmiştir.
Dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, Manavgat .... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasında davacıya karşı huzuruyla 03/10/2011 tarihinde haciz işleminin uygulandığı, davacının haciz esnasında borcunu bildiğini ve ödeme durumu olmadığını beyan ettiği ve haciz tutanağını imzaladığı görülmekle birlikte, davacıya ödeme emrinin 27/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan icra dosyası içerisinde yer alan Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D.İş sayılı dosyasıyla verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İcra Dairesinin 26/06/2011 tarihli ihtiyati haciz talimatı yazısı üzerine haciz işleminin uygulandığı, yapılan haciz işleminin ihtiyati hacze ilişkin olduğu anlaşılmakla henüz ödeme süresi dolmayan icra dosyası alacağı için haciz işlemi uygulandığından davacının borcunu ikrar beyanının haciz baskısı altında verildiğinin kabulüyle, davacının iddiası yönünden icra takibine dayanak bonolardaki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan icra takibine dayanak dava konusu bonolardaki düzenleyene atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, bu hususta yaptırılan Adli Tıp Kurumu incelemesinde düzenlenen rapora göre, bonolarda atılı borçlu imzalarının davacı ...'ın karşılaştırmaya esas imzaları ile aralarında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğu hususunda değerlendirme yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu incelemesinde rapor hazırlanırken, davacı ...'ın kıyası olanaklı referans imzalarından yararlanılması ile laboratuvar ortamında işin gerektirdiği teknik cihazlar kullanılarak yapılmakla bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Bu kabulden hareketle icra takibine dayanak bonolardaki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava ve takip konusu bonolar üzerindeki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla, davanın reddiyle, icra takibi hakkında verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin alınan 444,05-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 264,15-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerin karşı (e duruşma ile) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır