T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/775 Esas
KARAR NO: 2021/1099
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında; davalı ...'nun asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu, .... no'lu .... Bayiliği ve .... Bayiliği'nin ve .... no'lu .... Bayiliği'nin toplam 330.000TL bedelle devrine ilişkin 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... ise bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğu, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu kapsamda .... bayiiliği devir bedeli toplam 310.000TL'yi ve .... bayiiliği devir bedeli 20.000TL'yi davalı ... 'na süresinde ödediğini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklananve haksız fesih ile mahrum kaldığı hakları 23.300 USD ve 20.000 TL olduğu, bu toplam özetle; 5.000 USD lik .... devir bedeli + 13.3000 USD lik .... hasılat teminatı + 3.300 USD tutarındaki .... terminal teminatı iadesi + 20.000 TL .... bayiliği sözleşme bedeli iadesi + 2.000 USD lik ... bayiliği depozitosu = 23.300 USD(aynen döviz olarak) ve 20.000 TL." şeklinde olduğu, bu sebeple işbu davanın açılması zaruri olduğu, arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde davalılar aleyhinde İhtiyati Haciz kararı verilmesini, davalıların haksız feshi neticesinde davalıların sebepsiz zenginleştiği; 20.000 TL'nin TL olarak ve 23.300 USD alacağının ise aynen döviz olarak davalılardan alınıp davacıya sözleşmede tarihi olan 11.06.2013 den karar tarihine kadar işletilecek avans faiziyle birlikte verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Birincisi 11.06.2013 tarihinde olmak üzere, ikincisi ise 30.12.2013 tarihinde olmak üzere taraflar davalı ..., davacı ..., davalı ... ve müvekkili ... arasında yapılan sözleşmelerin her ikisinin de kanunen geçersizdir ve en başından yok hükmünde sözleşmeler olduğu, 11.06.2013 tarihinde, ... nolu .... Bayiliği’nin ve .... Bayiliği’nin 31.08.2013 tarihine kadar 310.000 TL bedel karşılığında resmi olarak devredilmek şartıyla davacı ...’a davalı ... tarafından adi bir sözleşme ile devredilmesinin, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, ... İdaresi’nin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkının 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemez ve izinsiz bir şekilde satılamaz durumunda olduğu, bu ana sözleşmeye aykırı bir şekilde 11.06.2013 tarihli sözleşmenin ve devamında 30.12.2013 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imza altına alınması, Borçlar kanununa, ... yasasına ve .... idaresi yasalarına ayrıca bu yasalara bağlı şekilde hazırlanan tüzük ve yönetmeliklere ve bu konuya ilişkin bir cümle mevzuata açıkça aykırı olduğu, bu zaten en başından yok hükmünde olan, hukuka ve kanunlara açıkça aykırı düzenlenmiş sözleşmede herhangi bir kefilliğin geçerli olabilmesinin hukuken de mümkün olmadığını, davalı dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere her ne kadar hukuka aykırı ve kanunen geçersiz bir sözleşme yapılmış olsa da davalı ... 'ndan ... nolu .... Bayiliği ve .... Bayiliğini bir şekilde resmi olarak devraldığını, dolayısıyla hukuken var olmayan bir sorumluluğu müvekkilinin karşılaması kendisinden beklenemez bir talep olduğu, hukuki temelden yoksun olarak açılan bu davanın da reddi gerektiği, hukuki hakları saklı kalmak üzere, haksız ve kötü niyetli davanın tümden reddine ve tüm mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Duruşmada beyanda bulunmuş olup ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava .... Bayiliği ve .... Bayiliği'nin devri sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda .... Esas .... Karar sayılı davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair ilam İstinaf denetimine tabi tutulmuş ,İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı bozulmuş ve de yeniden yapılan yargılama ile kısmen kabul-kısmen redde yönelik yeniden hüküm kurulmuştur.
Anılan İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı Yargıtay denetimine tabi tutulmuş ,Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile bozularak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere geri gönderilmiştir.
Anılan dosya sehven Mahkememize geldiği anlaşılmakla gereği için İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır