T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/790 Esas
KARAR NO: 2021/1090
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ticari ilişkisi bulanan davalının talebi ile bahsi geçen firmanın iş ortağı olarak yapımına ve işletmesine devam ettiği Buski Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Akçalar Küçükkumla, Nilüfer Atıksu Arıtma Tesisleri projesindeki "Kötü Koku Giderim Sistemi Borulama İşleri ve Kum Yağ Tutucu Ünitelerinin Çelik Konstrüksiyonla Kapatılması - Köprü Revizyonları İşi ile ilgili davacıdan teklif istendiğini, davacı bahsi geçen işle ile ilgili projeleri, teknik şartnameleri incelemiş, işin yapılacağı yeri görmüş ve 08/03/2019 tarihinde teklifini sunduğunu, teklifi borçlu firma tarafından onaylanıp, imzalanmış ve davacı şirket işe başlayıp sözleşme konusu işleri 21/04/2019 tarihinde bitirip teslim etmiş ve 01/07/2019 Tarih ... sıralı 10.030,00 TL bedelli 1 adet, 22/04/2019 Tarih, ... sıralı 312.700,00 TL bedelli 1 adet, 01/04/2019 tarih, ... sıralı 472.000,00 TL bedelli 1 adet 26/09/2019 tarih, ... sıralı 47.200,00 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, sözleşmede belirtildiği gibi ödemeler fatura tarihinden itibaren bir ay olmasına rağmen borçlu firma ödeme takvimine uymadığını, işin bitiminden bu zamana kadar geçen sürede ödeme yapmadığını, davalı ne cari hesap mutabakatına ne de faturalara itiraz etmediğini, borçlu firma yapılan işlerin bedelini İdare Busku Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi'nde tahsil etmesine rağmen davacıya ödeme yapmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ifa yeri açıkça Bursa olacağından, davada yetkili mahkemenin Bursa olduğunu, davalı aleyhine icra takibi Bakırköy İcra Dairesinde açıldığını, davalı şirketin merkezinin Mersin olduğunu, bu nedenle takibe konu alacak bakımından esas yetkili icra dairesinin Mersin İcra Daireleri olduğunu, davalıya talep konusu alacağa ilişkin faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini dolayısıyla davalı icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafından ticari faiz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ;
İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir.
Taraflar arasında bağıtlanan bir sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir.
H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir.
H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir.
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise "Aranacak borç" niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin Küçükçekmece olduğu ,Davalı /Borçlu adresinin Mersin olduğu ve de ve de sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğu anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı "eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı" olup para alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında Bakırköy İcra daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır.Yukarıda izah edildiği üzere Bakırköy İcra daireleri yetkili bulunmamaktadır.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 1.863,90 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.804,60 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır