T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/799 Esas
KARAR NO: 2022/199
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının komşuları olduğunu, davalının oturduğu dairenin tadilatını yapmak maksadı ile anlaştıklarını, aralarında güvensizlik olmasın diye teminat maksadı ile kendisine boş senet verdiğini, alacaklı şahsın bu senedi doldurarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, hakkında açılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı ile anlaştığı konular çerçevesinde tüm tadilatını yaptığını, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı,duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava davacıların Büyükçekmece .. İcra Dairesi ...sayılı dosyasına konu 25.000,00 TL'lik bono yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup ,
Takibe konu borcun kaynağının 25.000,000 TL bedelli 01/04/2021 vade tarihli lehdarı davalı ... olan ,keşidecisi davacı ... olan ve de diğer davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladıkları bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan dava konusu çeklerin teminat maksadı ile verildiğini bu sebeple bedelsiz kaldığını savunmuştur.
Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacının imza inkarının bulunmadığı ve de uyuşmazlığa konu herhangi bir soruşturma da olmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu ,
Uyuşmazlık konusunun imza inkarı olmayan bonodan kaynaklı bedelsizlik iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakla;
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1095 Esas
KARAR NO: 2020/199 Karar
"
...
Davacı yanın iddiası ; ne şekilde ellerinden alındığını bilmedikleri bir bononun hiç bir mesnedi olmaksızın işleme alınıp icraya konu edildiğini ve borç para verme hadisesinin bulunmadığı yönündedir.
İmza inkarı bulunmamakta ve senedin ne şekilde düzenlendiği konusunda da bir açıklamaları da bulunmamaktadır.
Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan senedi hükümden düşürecek hukuki nedenlerini senet gibi yazılı ve kesin delillerle ortaya koymak zorundadır.
İlk derece mahkemesince celbedilen ceza soruşturmasında eldeki davayı doğrudan ilgilendirecek ve davacı yanın iddialarını haklı kılacak hiçbir maddi vakıa hakkında tespit yapılmamış ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Senet metnini talil durumu da bulunmamaktadır.
Davacı yanın ısrarla öne sürdüğü isticvap hakkında da; ilk derece mahkemesince, isticvabı talep edilen kira ilişkisinin davacının eşi ve davalı ile olmasının yanı sıra ; eldeki senetle ilgili olarak isticvap talebi davacının senedin bedelsiz olduğuna yönelik beyanlar hakkında olmakla ; senedin bedelsizliği ve bedelsiz senedin takibe konu edilmesi aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez.
Bu nedenle dosyada mevcut deliller kapsamında ve istinaf nedenlerine bağlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...."
Yukarıda anılan içtihat uyarınca; Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yanda olup ,menfi tespiti istenilen bono incelendiğinde unsurlarının tam olduğu ve de davacının imzasını inkar etmediği anlaşılmaktadır.Takib konus senet üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare olmamakla ,taraflar arasında yapılmış ve de iş bu bononun teminat amacı ile verilmiş olduğuna ispata yarar sözleşme ibraz edilmemiştir.Davacı yan anılan belgenin aksini ancak yazılı delil ile ispat edebilir bu hali ile davacı yan iddiasını ispat edememiştir bu hali ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 346,24 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır