T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/840 Esas
KARAR NO: 2023/997
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Eylemden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 11/10/2021
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Eylemden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
YAZIM TARİHİ: 13/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ....... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...... Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ........ plakalı aracın seyir halinde iken ........ plakalı araca çarmış olduğunu ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ......... plakalı aracın sigortacısı tarafından müvekkiline haber verildiğini ve bu nedenle ihbarda bulunan tarafa 38.410,88-TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili yoluna gidildiği bu nedenle davalılar aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibin devamına karar verilerek, davalının %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ....... İş Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ........ plakalı aracın seyir halinde iken ......... plakalı araca çarmış olduğunu ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ......... plakalı aracın sigortacısı tarafından müvekkiline haber verildiğini ve bu nedenle ihbarda bulunan tarafa 24.436,05-TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili yoluna gidildiği bu nedenle davalılar aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü' nün ........ esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibin devamına karar verilerek, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin her iki davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, ......... 'ın yaralanmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, olay yerini terkin tek başına rücu sebebi olmadığını, müvekkilinin tahkim aşamasına dahil edilmediğini, davacı tarafın müvekkillerinin sigortacısı olması, müvekkilinin kazadan haberdar olmadığı için olay yerinden uzaklaşmış olması, herhangi bir kusurlarının olmaması nedenleri ile olay nedeni ile bir miktar ödenecekse bile bu ödemeden dolayı müvekkillere rücu edilmesi yönündeki icra takipleri ve itirazlar üzerine açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davaların reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun asıl ve birleşen davaların reddine, asıl ve birleşen davada haksız ve mesnetsiz itirazın iptali istemlerinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ......... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece ......... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası getirtilmiş, ....... Hastanesinden kazalının tedavi evrakları getirtilmiş, kazalıya ait ...... Başkanlığı raporu getirtilmiş, ........ sigortalı aracın kaza tarihi ve sonrasına ilişkin sahibini gösterir tescil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazası nedeniyle zarar görene yapılan ödemelerin olay yeri terk rücu nedenine dayalı olarak sigortalıdan, kazaya kusuruyla neden olan araç sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazların iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafların kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları oldukları, icra takibinin 38.410,88-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin ....... plakalı aracın sahibi/sürücüsüne karşı gerçekleşen kaza nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine dayandığı, davalı borçluların icra takibine 27/08/2021 tarihinde itiraz ettikleri, davacı alacaklının davalı borçluların itirazlarının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları oldukları, icra takibinin 24.436,05-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin sigorta alacağının tahsili istemine dayandığı, davalı borçluların icra takibine 24/09/2021 tarihinde itiraz ettikleri, davacı alacaklının davalı borçluların itirazlarının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacı 28/04/2018 kaza tarihinde, kendisine sigortalı olan davalı şirketin sahibi olduğu ve kaza anında davalı .......'ın kullandığı ....... plakalı araçla gerçekleşen kazanın araç sürücüsünün kastıyla gerçekleştirmesi ve araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle davacının zarar görene ödediği tutarların davalılardan rücuen tahsili istemiyle icra takipleri başlatılmıştır.
Dosya arasında yer alan ödeme belgelerine göre, davacının zarar gören kazalı için maluliyete ilişkin 31.375,00-TL, 3.549,44-TL vekalet ücreti, 3.486,44-TL yargılama gideri ile maluliyeti nedeniyle 24.436,05-TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
Davalı şirkete ait ...... plakalı araç, 10/12/2017 - 10/12/2018 tarihleri arası davacı sigorta şirketine sigortalıdır.
Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile, dava konusu kazanın, olay günü trafik kurallarına uymama meselesi yüzünden çıkan tartışma sonrasında, davalı ........'ın kullanmış olduğu davalı şirkete ait davacı şirkete sigortalı ......... plakalı aracı kasıtlı olarak kazalının kullanmış olduğu ........ plakalı motosikletin üzerine sürerek çarpması sonucu gerçekleştiği, kazalının yaralanmasının ....... ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı ve vücudunda kemik kırığı belirlendiği gerekçesiyle davalı ....... hakkında kemik kırığına yol açacak şekilde silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı ....... 'un kasıtlı eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle, 28/04/2018 tarihinde gerçekleşen kazada kusur belirlemesinin yapılmasına gerek duyulmamış, ayrıca davalı ....... un ceza yargılamasındaki savunmasında gaza basarak yoluna devam ettiğini, herhangi bir şeyin farkına varmadığını beyan ettiği görülmekle, dosya kapsamı doğrultusunda davalı şirkete ait sigortalı ....... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinde durmayıp, olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Kazanın gerçekleşmesinde davalı .......'ın eylemi haksız eylem niteliğinde olup, kaza nedeniyle gerçekleşen zarardan sorumlu olacaktır. Davalı .....'ın ........ plakalı araç ile neden olduğu kazadan dolayı sorumluluğuna yol açan eylem sonucu 2918 sayılı Yasa'nın 85/1 maddesi uyarınca araç sahibi davalı şirketin de zarar görene karşı sorumlu olacağı ve davalıya ait aracın sigortacının da poliçeden dolayı gerçekleşen kaza nedeniyle sorumluluğu söz konusu olacağından, tarafların zarar görene karşı müteselsilen sorumlulukları bulunduğu anlaşılmakla, davacı şirketin zararı giderdiği oranda TTK'nin 1481/1 maddesi uyarınca, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı .........'a rücu hakkına sahip olduğu sonucuna varılmaktadır.
2918 sayılı Yasanın 95/2 maddesi uyarınca, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın
zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4. maddesinin 3. fıkrasının f bendinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği düzenlemesi mevcuttur.
Anılı düzenlemelere göre, yukarıda da değinildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün kastıyla neden olduğu kaza sonrası durmayıp, olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete de rücu koşullarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosya arasına getirtilen ........ Başkanlığının 09/12/2019 tarihli raporuna göre, dava konusu kaza nedeniyle zarar gören kazalının yapılan muayenesinde kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine gereğince, kazaya bağlı olduğu saptanan iki kaş arasındaki skar dokusunun değerlendirilmesinde; skar dokusu, deri hastalıkları, benign neoplazm ve hiperplaziler, hipertrofik skar ve keloid başlığına göre hafif (vücudun %1-9'unu kaplayan) olduğu ve zarar görenin %5 özür oranı olduğu, özür oranının sürekli olduğu, 90 gün geçici iş göremezliğine neden olduğu, kaza tarihinden geçici iş göremezlik süresi içerisinde içerisinde 60 gün başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Söz konusu raporla, zarar gören kazalının iki kaş arasında oluşan skar dokusu nedeniyle özür oranı saptanmakla ve belirlenen özür oranının sürekli olduğu belirtilmekle davalılar vekilinin rapora karşı itirazı yerinde görülmemiş, maluliyet raporu aktüer hesabının yapılmasında göz önünde bulundurulmuştur.
11/10/2023 tarihli aktüerya raporuyla TRH-2010 yaşam tablosuna göre, progresif rant yöntemine uygun olarak ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu, yöntemi uygun olarak hazırlanmış, hesaplamada gerekli indirimler yapılmış, maluliyet raporundaki oranlar gözetilmiş, kasıtlı eylem nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsü tam kusurlu olarak değerlendirme yapılmış olması, önceki yapılan ödemenin uyarlanarak hesaplama gözetilmesi ve kazalının 18 yaşından önceki geçici iş göremezlik süresine ilişkin yapılan hesaplamada %5 özür oranının gözetilmesi nedenleriyle yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir. Buna göre, zarar gören kazalının ödeme tarihi itibariyle, 217,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 91.687,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00-TL geçici bakıcı gideri isteyebileceği belirlenmiş ve davacının yapmış olduğu ilk ödeme tutarı uyarlanarak bu tutardan indirildiğinde, davacının ikinci ödeme tarihi itibariyle 69.425,51-TL isteyebileceği saptanmıştır. Bilirkişi raporuyla belirlenen tutarlar göz önünde bulundurulduğunda, davacı sigorta şirketinin zarar gören kazalıya tazminat olarak ödenen 31.375,00-TL ve 24.436,05-TL'yi davalılara rücu edebileceği sonucuna varılmaktadır.
2918 sayılı Yasa'nın 95/1 maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyecek olup, aynı düzenleme Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesinde de yer almaktadır.
Bu düzenleme göre, zarar gören kazalı tarafından başvuru yapıldıktan sonra davacı sigorta şirketi tarafından belirlenecek tazminat tutarını zarar görene ödemesi gerekeceğinden, bu ödemeyi yapmayarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ortaya çıkmasına neden olduğundan, bunlar yönünden davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatiyle davacının bu istemleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu icra takiplerine dayanak alacak tutarı baştan bilinebilir ve davalı tarafından belirlenebilir nitelikte bulunmadığından, bilirkişi incelemesi sonucu zarar tutarı ortaya çıkacağından kabul edilen alacak yönünden likit bir alacaktan söz edilemeyecek olup, davacının icra inkar tazminatı ile davacının davalılara karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 31.375,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
a-Alınması gereken 2.143,22-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 463,92-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 1.679,30-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 463,92-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının kabul ret oranına göre 48,43-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.078,21-TL'sinin davalılardan alınarak, geriye kalan 241,79-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.035,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E-K sayılı birleşen dosyasındaki davanın KABULÜ ile;
Davalıların Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
a-Alınması gereken 1.669,22-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 417,31-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 1.251,91-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 417,31-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 345,00-TL posta ve davetiye gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.845,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.526,49-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ........ San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan 6,75-TL posta giderinin kabul ret oranına göre 0,75-TL 'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansların kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı14/12/2023
Katip .....
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ......
☪ e-imzalıdır. ☪