T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2024/536
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından kaynaklı karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili, davalı ile arasında yapılan sözleşme neticesinde doğan 250.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibin konusu, sözleşme incelendiğinde davalı tarafça sanki bu isimde bir şirketi varmış gibi "... inşaat san. tic. ltd. şti." adına sözleşmeyi imzaladığı aslında dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sözleşme çerçevesinde müvekkili 250.000 tl zarara soktuğu anlaşılacağını, davalı adına sadece ".... inşaat ... " şahıs şirketi olduğunu " ... inşaat san. tic. ltd. şti "diye bir şirketin olmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedel tahsil edilemediğini ilgili nedenlerle karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi taraflar arasındaki ihtilafı açıklamada yetersiz olduğunu,, alacağın varlığına ve sebeplerine ilişkin hiçbir açıklama getirilmediğini, bu miktar bir alacak için hangi iş ve hizmetler yapıldığı ne tür masraflar edildiği, taraflar arasında nasıl bir alacak ve borç ilişkisi oluştuğuna dair tek satır bilgi içermediğini, davacının davalıymış gibi şimdi mahkemeyi aydınlatmaya çalışmak durumunda kaldıklarını taraflar arasında ekte sunulan 21.06.2016 tarihli “Satış Sözleşmesi” ile 1.maddede yazılı müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı .... mah. ....Sok. No:8 Esenyurt/İstanbul adresindeki inşaatın bir takım işlerin (Sözleşmenin kapak sayfasında yazılı işler) davacı şirket tarafından taşeron sıfatı ile üstlenilmesi söz konusu olduğunu, davacı bu yerde taahhüt ettiği işler eksik, hatalı ve yavaş bir şekilde bir kısmını yapmış olduğunu yarım ve hatalı bıraktığı işler müvekkili tarafından başkalarına yaptırılmak suretiyle tamamlatıldığını, buna rağmen sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan işlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından taahhüt edilen “en üst katın bir altı” diye belirlenen daire müvekkil tarafından 02.02.2017 tarihinde devir ve teslimi yapıldığını, üzerinden 4 yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından daire olarak alınan ve 200.000,00.TL olarak belirlenen ödemeye ilişkin ne bir makbuz ne yapılan işlere ait fatura düzenlenip teslim edilmemiş olduğunu, her ne kadar tapu belgesinde satış bedeli 44.000,00.TL olarak gösterilmişse de sözleşmede kararlaştırılan değerin 200.000,00.TL olduğu ve teslim edilen dairenin satış tarihinde rayiç ve piyasa değeri 200.000,00.TL olduğu muhakkak olduğunu, davacı şirket yetkilisince tapu satışında daha az vergi ödemek için bu şekilde devri istenmiş müvekkili de bir an önce kurtulmak amacıyla bu isteğe uygun olarak devrettiğini, taraflar arasında davaya konu edilen sözleşmenin 2 maddesinde belirtilen yine müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... mah. .... Sok. No:18 adresindeki bina olup davacı şirket bu binada hiçbir iş ve işlem yapmamış olduğunu, sabıkalı olduğundan müvekkili ikinci inşaatta davacı ile çalışmamış hiçbir mal ve hizmet almamış olduğunu, ne eksik ve hatalı bıraktığı buna rağmen ödemesini tam aldığı ilk iş ne de hiç başlamadığı ama yapmış bitirmiş gibi icra takibi ve iş bu dava ile alacak talep ettiği ikinci işe ait hiçbir fatura ve makbuz düzenlememiş olduğunu, dava dilekçesinin 2.bendinde davacı tarafça düzenlenen sözleşmelerde müvekkilinin şahsi firmasına ait isim ve ünvanını hatalı yazılarak limited şirketmiş gibi yazan bizatihi davacı taraf olduğunu, vergi numarası müvekkilinin TC kimlik numarası ve şahsi vergi numarasıdır, müvekkilinin sözleşmeleri limited şirket kaşesi üzerine imza etmek suretiyle imzalamamış bizatihi kendi ismi ve imzasıyla imzalamış olduğunu,“kötü niyetle” “dolandırmak kastı” ile “Müvekkilini zarara uğratmak” amacıyla açılan davanın reddine, takibin iptaline, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 250.000 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlan Odası, Gelir İdaresi Baykanlığı, Esenyurt Belediye Başkanlığı, Vergi Daireleri, SGK kayıtları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa miktarının tespiti için yerinde inceleme kararı alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenmiştir. Davacı vekili ile keşif mahaline gidildiğinde sözleşmeye konu İstanbul İli .... İlçesi .... Sokak No:18'nin sözleşmeye konu yapı olmayabileceği gerekçesi ile kendisi tarafından aynı bölgede gösterilen 4 adet daha yapının incelemesi dışardan yapılarak tespit yapılmış davacı vekili sözleşemeye konu yapıyı net olarak keşif sırasında bulunan haziruna gösterememiştir.
Bilirkişi heyeti 06.06.2022 tarihli raporunda "Davacının sözleşmeye konu yapının bulunduğu pafta/ada/parsel bilgilerini netleştirmesi ve bilirkişi heyetine yerin doğru tespitinin yapılması ve incelemenin net olması için Kadastro bilirkişisi ile Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiği" görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık .... beyanında " davacı şirket benim kardeşimin şirketidir, davalıyı 20 yıldır tanırım, davalı inşaat işleri olduğunu söyledi. Bende davalıyı alıp davacı şirkete götürdüm. Biz dava konusu iş dışında davalıya 3 blok'un da işini yaptık. Dava konusu blok'un tüm çelik kapı, tüm odaların kapıları, mutfak dolabı, banyo dolabı, duşakabin, dış pencereler, aliminyum küpeşte işleri, alimunyum doğrama işlerini davacı şirket yapmıştır. Davalı 250 bin TL davacı şirkete ödeyecekti. Ancak ödemedi, ben davacı şirkette ayrıca sigortalı çalışanım. Söz konusu işler yapılırken bende çalıştım. Biz tek daire yapmadık. Bütün apartmanın işini yaptık, inşaatta hangi marka malzemeyi kullandığımızı üzerinden 4 yıl geçtiği için hatırlamıyorum " şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ...: beyanında " ben davacı şirkette 14 yıldır, satış ve satın alma bölümünde çalışıyorum. Toplamda davacı şirket, davalıya 3 blok'un işini yapmıştır. İlk iki iş için karşılığında da tarafımıza daire verilmiştir. Ancak son iş için karşılığı ödenmemiştir. Dava konusu yere davacı şirket tüm apartmanın oda kapılarını mutfak ve banyo dolaplarını alimunyum doğrama işlerini, alimunyüm küpeşte işini, duşakabin işini yapmıştır. Biz bunları kendi atölyemizde üretip takıyorduk. Hatırladığım kadarıyla çelik kapı yapmadık. Hazır alıp taktık. Camları camcı da kestirip taktık. Bu işlerin karşılığı ödenmemiştir. Başka yerden tedarik ettiğimiz eşyalara ilişkin fatura olup olmadığını hatırlamıyorum. Üzerinden 4 yıl geçmiştir. En son dava konusu işi 2018 yılında yaptığımızı hatırlıyorum. İşleri yaptıktan sonra davacı şirket ile davalı mahsuplaşıyordu. Kalem kalem yapılan işlere ilişkin fatura düzenleniyordu. Ek iş yapıldığı zaman da fatura düzenleniyordu. Faturaların şuan nerede olduğunu bilmiyorum. Yapılan işlerin bedeli ödenmemiştir, davacı şirkette ben sigortalı olarak çalışıyorum. Düzenlenen faturaların karşı tarafa gönderilip gönderilmediğini tam olarak bilmiyorum. Muhasebecinin işidir. Gönderilmesi lazım, biz mobilyaları kendimiz üretiyorduk, duşakabinin profilini de kendimiz çıkarıyorduk. Malzeme olarak ..., gibi markaları hatırlıyorum" şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ... beyanında " davalı abim olur. Abim inşaat işleriyle uğraşır. İnşaat işlerinin bir kısmını davacı şirkete vermiştir. Davacı şirkete apartmanın inşaat işini vermiştir. Birinci inşaatın pimapen, çelik kapı işi yapmıştır. Başka iş yapıp yapmadığını bilmiyorum. Bunun karşılığında davalı davacıya bir daire vermiştir. İkinci inşaat işlerini başkası yaptı. Davacıyla bu konuda anlaşıp anlaşmadığını bilmiyorum. Bu inşaat işlerinin ... isimli şahıs yapmıştır. İkinci inşaat .... Mahallesi, .... Sokaktadır. Birinci işin yukarısındadır. No'sunu hatırlamıyorum, ben davalının yanında sigortalı çalışandım," şeklinde ifade vermiştir.
Tanık .... beyanında " davalının amcası olurum. Ayrıca davalı ile birlikte 13-14 yıldır birlikte çalışıyoruz. Kendisinin sigorta çalışanıyım. İnşaata dekor işi yapıyoruz. Davacı şirkete davalı birinci inşaatın işini verdi ancak ne iş verdiğini hatırlamıyorum bunun karşılığında davalı daire vermiştir. İkinci inşaatın işini davacıya vermedi. Çünkü ilk inşaatta yapılan işi beğenmedi. İkinci inşaatın işini her halde ... yapmıştır, İlk inşaatın işi .... Sokak No: 7 dir. İkinci inşaatın adresi 1529. Sokaktır ancak no'sunu hatırlamıyorum, " şeklinde ifade vermiştir.
Mahkememizce 13.09.2022 tarihli duruşmada Davacı vekiline dava konusu edilen yerin açık adres bilgilerini, tapu kayıtlarını, bağımsız bölümleri net bir şekilde bildirmek, ayrıca sözleşme kapsamında yaptığı tüm işlerin neler olduğunu kalem kalem belirtmek, bu işleri yaptığına dair delilleri sunmak ve dava konusu edilen yerin fotoğraflarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, bunların ibraz edilmemesine göre 15.11.2022 tarihli celsede son kez 2 haftalık kesin süre verilerek aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce resen işin yapıldığı bina tespit edilebilmesi için .... Mahalle Muhtarlığı'na ve Esenyurt Belediye Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış ise de tespit edilememiştir. Davacı vekilinin yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi talebi reddedilmiş 10.10.2023 tarihli celsede işin yapıldığı taşınmazın mahkememize keşfe çıkılması durumunda fiilen gösterilip gösterilemeyeceği, davacı şirket tarafından iş yapıldığı yerin herhangi bir kimse tarafından gösterilip gösterilemeyeceği, bilinip bilinmediği, hususlarında beyanda bulunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacının işin yapıldığı yer ve adresi göstereceğine dair beyanı gözetilerek işin yapıldığı yerin adresinin mahalle, sokak, apartman numarası, kapı numarası ve kaç tane daire olduğun kadar ayrıntılı ve tam adresi bildirmek ve son kez ve kesin olmak üzere 2 haftalık süre verilmiş eğer adres bildirilmediği takdirde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan mevcut delil durum itibariyle dosyada karar verileceğinin ihtar erilmiş fakat verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Son olarak davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş fakat süresinde ve usulüne uygun olarak yemin metni dosyaya ibraz edilmediğinden davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Açıklanan bu yargılama süreci içerisinde Davacı tarafın mahkememiz ara karar gereklerini yerine getirmediği süresi içerisinde ve keşif yapılmasına imkan tanıyacak şekilde işin yapıldığı yer ve adresini belirtmediği, kanunen herkes iddia ettiği şeyi ispatla mükellef olup takibe konu alacağın varlığının, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında işin yapılıp yapılmadığının davacı tarafça ispat edilemediği, süresi içinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş. ayrıca koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş. ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE.
Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 4.269,38-TL peşin harç ve 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.841,28-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 4.413,68-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama 111,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 39.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪