T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/932
KARAR NO: 2021/1025
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.04.2020 tarihinde .... İnşaat Proje Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde ... pafta ... ada ... parselde, tarafınızca yapılacak olan 210 adet (metrekare farkına bakılmaksızın tüm daireler A Blok da toplam 103 daire =11 adet 1+1, 66 adet 2+1,22 adet 3+1 ve 4+1 2 adet, B Blok de toplam 109 Daire= 23 adet I+1, 82 adet 2+1 ve 4 adet 4+1 daire) dairenin projede belirtildiği şekilde tamamlanarak müvekkili şirkete devredilmesi ve müvekkili şirket tarafından satılması neticesinde satılan dairelerin tapu karşılığında bedelinin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tarafından ödemeler karşılığında davalı tarafından tapu devirlerinin Ağustos ayında başladığını, sözleşmede belirtildiği bu tarih itibariyle müvekkili şirketin, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını, Ağustos ve Eylül aylarına ait gerekli ödemeleri yaptığını karşılığında dokuz dairenin tapusu da davalı tarafından sorunsuz olarak alıcılar üzerine devredildiğini, ancak Ekim ayına gelindiğinde davalının, müvekkili şirketin bulduğu alıcılardan, hatta birine ait bedel ve tapu harçları ödenmesine rağmen, tapu devrini yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket adına, temerrüde düşmemek için davalının sözleşmenin 5.3 maddesi: "Satıcı tarafından yapılan her ödeme karşılığı ödeme kadar ki toprak ve kat irtifaklı/müikiyetli tapu devrinin de aynı anda yapılacağını inşaat sahibi kabul ve taahhüt eder” ni ihlal ettiği gerekçesi ile davalıya ihtarname gönderdiğini, buna mukabil davalının, tapu devirlerini alıcılara yapmak yerine karşı ihtarname göndererek müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının yine sözleşmede olmayan ve sonradan yine dayatma ile ortaya koyduğu şart ise, sözleşmenin toplam satış bedelinin (96.600.000 TL) indirimli satış bedeli olduğu eğer sözleşme feshedilirse, haksız fesheden tarafın karşı tarafta toplam satış bedelinin %30 'u kadar cezai şart ödemesi şartı olduğunu, oysa ki, sözleşmenin feshi başlıklı bölümün 8.2 maddesinde haksız fesheden tarafın karşı tarafa 2.000.000 TL cezai şart ödeyeceğinin mevcut olduğunu, ancak sonradan öne sürülen bu şart müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyince davalının, Ekim ayı ödemelerinin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı bahanesiyle noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ilan ettiğini, ancak bu fesih ilamının haksız olduğunu, çünkü müvekkili şirketin bulduğu alıcılardan birinin 14 Ekim 2020 tarihinde ödemesini davalının hesabına yapmış ve tapu harçlarını da 20 Ekim 2020 tarihinde yatırmış olduğunu, diğer alıcının ise tapu devri ile birlikte eş zamanlı olarak ödeme yapacağını davalıya bildirdiğini, bu iki alıcının da tapuların devrini almaya hazır oldukları davalıya önce sözlü olarak bildirildiğini ama dönüş olmadığı için sonrasında ihtarname yolu ile kendilerine iletildiğini, ancak davalı gerekli tapu devirlerini sözleşmeye aykırı olarak yapmaktan kaçındığını, bu nedenle alacaklarının güvenceye alınması için öncelikle dava konusu gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davalarının kabulüne, müvekkili şirkete, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih edilmesi neticesinde sözleşmede belirtilen 2.000.000 TL cezai şartın ile mahrum kalınan kar, projenin gerçekleşmesi için yapmış olduğu yatırımlar ve harcamalar neticesinde uğradığı zararlar için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, maddi zararlar için menfi ve müspet zararlarımızdan şimdilik 3.000.000 TL maddi tazminat ayrıca şirket yetkilisi davacı ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aracılık sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Davanın Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, davalı tarafından, davanını arbuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi karar verilmesi gerektiği itirazıyla kararın İstinaf edildiği, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... E - ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece davanın nisbi ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair hususun araştırılma yapılmasını gerektirdiği ve davacı gerçek kişi ile ilgili açılan davanında bu dava ile birlikte görülmesinin gerekip gerekmediğinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmekte olup bu tesbitlere göre arabuluculuk dava şartının da görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin .... esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.
Dava aracılık sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere tazminat davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Bu nedenle İİK m.380/b maddesinde alacak iddiasında bulunanların alacak davası açabilecekleri düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk başvuru şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 61,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.