T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/971 Esas
KARAR NO: 2022/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi neticesinde davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ilgili siparişlerin süresinde tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından işbu siparişlerin karşılığı olarak taraflarca kararlaştırılan bedelin tüm uyarılara rağmen süresinde ödenmediğini, ekte yer alan Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirket tarafından ilgili ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını ve davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 108.598,71 TL bakiye borcunun mevcut olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalı borçlu şirketin, aleyhine yapılan icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve bütün ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak miktarının likit olduğunu, davalı borçlu ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu işbu nedenle takibe, borca, faize, faiz oranına ve bütün ferilerine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan ile aralarındaki alım satıma ilişkin ticari defterlerde kayıtlı olan ve taraflarınca da kabul edilen satıma karşılık ödemenin yapılmış olduğunu, cari bakiyeleri kalmadığını, dava konusu olan icra takibindeki cari ekstrelerin ise geçmiş döneme ilişkin olup kapanmış ödemeler olduğunu, ticari kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacak olup davacı yan tarafına gönderilen iade faturalar daha doğru deyimle sattıkları ürünlerin bozuk çıkması sebebiyle müvekkilinin iş yaptığı firmalar tarafından kesilen reklamasyonun ticari teamüller gereği davacı yana kabulü ile yansıtılmış olduğunu, kesilen ve işlenen faturalar sonrası kalan bakiyenin de ödendiğini, davacı yan tarafından satılan ürünlerin incelenmesi ile müvekkili firmaya zarar vermiş olması bir yana iş yaptığı diğer firmalar nezdinde zor durumda kaldığını, satılan ürünlerin öncelikle karşılığının geri istenilmesi için sattığı ürünlerinin satıma uygun ve hatasız ürünlerinin verilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 108.598,71 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 108.598,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
26/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belgeler ile davalı tarafından inceleme sırasında sunulan bir takım belgeler(davalı defter ibraz etmemiştir) üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
1- Davacının, 20.08.2021 takip tarihi itibariye davalıdan 108.598,71 TL alacağının bulunduğu,
2- Bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği,
3- Takip sonrası davalı tarafından yapılan bir kısım ödemlersonrası davacının, davalıdan güncel alacak tutarının 78.598,71 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların icelenen ba-bs bildirimleri mutabakat halinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafından ticari satıma konu malların teslim alındığı ispatlanmış olup ,davacı ticari defterlerinden davalının yaptığı kısmi ödemeler mahsup edilmekle davacı tarafından alacak kaydedildiği , davalının borcun tamamını ödediğine yönelik delil ibrazında da bulunmadığı ,
Takip tarihinin 19/08/2021 olduğu ve de 108.598,71 TL üzerinden takip başlatıldığı yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca da takip tarihinde davacının 108.598,71 TL alacaklı olduğu ,iş bu dava tarihinin 22/11/2021 olduğu dava değerinin 108.598,71 TL olduğu görülmüş ise de ,dava tarihinden sonra davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı davacı taraf ticari defterleri ile sabit ise de mahsup yapılmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla ;takip tarihinden sonra 30.000,00 TL ödeme yapıldığı cari hesap dökümünden anlaşılmış olup iş bu tutar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı ,bakiye 78.598,71 TL yönünden ise davacının dava tarihi itibari ile alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Açılan davanın 30.000,00 TL yönünden hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine,
3-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 78.598,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalının asıl alacak 108.598,71 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.369,08 TL karar harcından peşin alınan 1.311,61- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.057,47- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 1.311,61- TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ve 844,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.223,91 - TL yargılama giderinin kabul (% 72,38) red (% 27,62) oranına göre hesaplanan 1.609,67- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet harcının kabul (% 72,38) red (% 27,62) oranına göre hesaplanan 2,35- TL'nin davacıdan tahsiliyle alınarak davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 11.017,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır