T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1023 Esas
KARAR NO: 2023/83
DAVA:Tazminat (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı halı üretim fabrikası ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin 19.500 hissesinin sahibi iken, bu hisselerin tamamını 2.750.000 USD bedel karşılığında kardeşi ...'a devri konusunda taraflar arasında 14/01/2016 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilinin hisse devir işlemlerinin yapılabilmesi için davalı ...'ın oğlu diğer davalı ...' a Gaziantep .... Noterliği'nin 14/01/2016 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiğini, davalı ... Karacanın protokol ile kararlaştırılan hisse devir bedelini müvekkiline ödemediğini, işlerin kötü olduğunu, piyasa durumunu vs. Gerekçe göstererek bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalı ... ' in müvekkilinden aldığı vekaletname ile müvekkiline ait ve değeri yaklaşık 5.000.000 USD olan 19.500 adet şirket hissesini Gaziantep .... Noterliğinin 20/01/2016 tarih ... ve .... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile 1.950.000 TL bedel karşılığında davalı babası ...a devrettiğini, tescil ve ilan işlemlerini yaptırdığını, müvekkiline protokol ile kararlaştırılan hisse devir bedeli olan 2.750.000,00 USD ödenmediğini, davalı baba oğul danışıklı işlemler ile kötü niyetli hareket ettiğini, hisse devir bedeli olan 2.750.000,00 USD ödemeden ve protokole aykırı bir şekilde değerinin çok altında bir bedel gösterilerek müvekkilinin hissesini devrettiğini ve işbu devir hususunu ticaret sicile tescil ettirdiğini, ancak müvekkiline ne protokol ile kararlaştırılan bedel ne devir sözleşmesinde gösterilen bedelin ödenmediğini, davalıların yapmış olduğu hisse devir işlemi vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hakkın kötüye kullanılması hukuksal sebepleri ile geçersiz olduğunu, hisse devir bedeli olan 2.750.000,00 USD den şimdilik 5.376 USD nin hisse devir tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, baba Halil Karacanın ölümü sonrasında mirasa konu olan mallara ilişkin aile bireyleri ile hasım noktasına gelmiş olması ve aile bireylerine karşı birçok davalar açtığını ve açmaya devam ettiğini, davacı ile müvekkili ... arasında Şanlıurfa ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı davasında, davacının sanık; müvekkilinin katılan olduğu ceza davasının bulunduğunu, davacının işbu davayı kötüniyetli olarak ve hisselerinin devrinden 6 yılı aşkın süre sonra açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, davaya konu olan firmanın benzeri olan ve yine aile firması olan ... Dış Tic. Ltd. Şti nin hisselerine ilişkin kişiye de mahkememizde açtığı dava şeklinde icra takibinin başlattığını, davacı yanın işbu davaya sunduğu protokolde, sözleşmede bulunan tarafların imza atmamış olması ve yine bu sözleşmeyi müvekkilinin hatırlamamakla birlikte sözleşmenin aslının da dava dosyasına sunulmadığını, taraflar arasında iki firmanın hisse devirlerine ilişkin 1.250.000 Dolar karşılığında anlaştıkları ve bu duruma ilişkin davacının kendi yazısı ve imzasının olduğunu, taraflarca anlaşılan 1.250.000 Doların, ... Bankasına yazı yazıldığında ödendiğinin anlaşılacağını, davacının açmış olduğu davada hangi gerekçeye başvurduğu anlaşılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, tarafların abi, kardeş ve yeğen olması sebebiyle senetle ispat kuralının istisnası olan bir durumun olduğu ve HMK 203 e göre tanık deliline dayandıklarını, itiraz durumunda dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak mahkememiz tarafından kabul edilmesini, davacının açmış olduğu davanın seçeceği gerekçe sonucunda müvekkillerden birinin davanın tarafı olamayacağı nedeniyle husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davacının, Gaziantep.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, mahkememizde açılan dava konusu firma hakkında müvekkili .... ile anlaştıklarını ve yine hisse devri bedelinin ...a ödendiğini gösteren beyanlarının olduğunu, davacının şirketlerde bulunan hisselerinin bedelinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle hangi hukuki dayanağı seçerse seçsin, işbu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin kendisine vekalet verilen davalı ...'in vekalet ilişkisini kötüye kullanması sebebiyle geçersiz olduğu ve hisse bedelinin ödenmediği iddiası ile ödenmeyen hisse bedelinin tahsiline ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yine aynı Kanunun 114/1-ç maddesi uyarınca yetkinin kesin olduğu hallerde Mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı ve davalı ... dava konusu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hissedarlarıdır. Davacı tarafından dava konusu şirketteki hisselerinin davalı ...'e devri için davalı ...'e vekaletname verilmiştir. Ancak davacı tarafından vekaletname kötüye kullanılmak suretiyle hisselerinin davalı ...'e düşük bedelle devredildiği, hisse bedelinin ödenmediği, vekaletnamenin geçersiz olduğu iddia edilmiş ve hisse bedelinin tahsili talep edilmiştir. Söz konusu hisse devrinden kaynaklı alacak davası dava konusu şirketin hissedarı tarafından diğer hissedarı aleyhine açılmıştır ve iş bu davada 6100 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi kesin yetkilidir. Dava konusu şirketin merkezi Şehitkamil/Gaziantep'tir. Bu sebeple iş bu yargılamada yetkili Mahkeme şirketin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi olan Gaziantep Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır