T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1098 Esas
KARAR NO : 2024/633
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigorta A.Ş.'de 15.12.2017-15.12.2018 vadeli ..... nolu "Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan .... Sanayi ve Ticaret AŞ nin malik olduğu .... AVM'de 09.11.2018 tarihinde Alışveriş merkezinin içinde yer alan davalının kiracı olduğu ... isimli oyun- eğlence merkezinde çıkan yangın sonucu bina maliki ve sigortalı olan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ağır şekilde hasar olduğunu, söz konusu yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalı .... şirketine ait .... isimli işyerinden çıktığını, yangının davalı şirketin sorumluluğunda olan oyun gruplarının bulunduğu alanda çıktığının yangın raporu ve savcılık dosyasında sabit olduğu, çıkan yangın sonucu sigortalıda ağır hasar oluştuğunu, hasarın akabinden, .... Ltd Şti tarafından ekspertiz çalışması sonucunda hasar tespitihih gerçekleştiğini ve bunun sonucunda sigortalıya poliçe gereği ödenebilir olan bina kıymeti için 1.216.203,84 TL demirbaş kıymeti için 56.883,80 TL olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.273.037,64 TL ödeme yapıldığını, Türk Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde sigortacıya ödediği tazminatı, fiili zararı ile verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan sigortalısına halef sıfatıyla rücu hakkı tanındığını, .... A.Ş. 'nin Sorumluluk Sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş. Tarafından da bu husus değerlendirilerek sigortalısının sorumlu olduğunu tespit ettiğini, 29.900,66 TL ve 230.268,84 TL olmak üzere iki parça ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan tutardan, davalının sigortacısı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.012.868,14 TL ödeme tarihi olan 19.02.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan talepli olarak bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu iddia ederek; müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan tutardan, davalının sigortacısı tarafından mali mesuliyet poliçesinden yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.012.868,14 ödeme tarihi olan 19.02.2019 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ikame edilen davada zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın her ne kadar sulh hukuk mahkemesinde acılmış ise de; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı ... tarafından ikame edilen dava dilekçesinde davada delilleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde ibraz etmesi ve hangi delilin hangi vakıayı ispatlamaya haiz olduğunun açıklanması gerektiğini, davacı ... ikame edilen işbu davada anılan zararlardan yalnızca müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle işbu zarardan sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen mağazada bahse konu yangının çıkmış olmasının, davacı ... sigortalısının uğramış olduğu zararlardan müvekkili şirketi doğrudan veya dolaylı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaatinde olduğunu, davacı ... sigortalısında oluşan zararların çıkan yangına ilişkin alev ve yanmadan kaynaklı zararlar olmayıp, dumanın tahliye edilmemesinden kaynaklı iş ve benzeri şekilde oluşan zararlar olduğunu beyan ederek öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemelerinin gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
09/11/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonrasında davalıya ait iş yerinde hasar meydana geldiği, iş yerinin "Yangın Sinai İşletme Sigorta Poliçesi" kapsamında olması nedeniyle yapılan ekspertiz çalışması sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam 1.273.037,64-TL ödeme yapıldığı, davalının sigortacısı olan dava dışı .... Sigorta A.Ş. Tarafından davadan önce davacıya 29.900,66-TL ve 230.268,84-TL tutarında ödemeler yapıldığı, davacının bu ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye 1.012.868,14-TL'nin davalıdan faizi ile tahsili istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin (.... Esas ... Karar sayılı) yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosya Lüleburgaz Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ile davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin karara bağlanması nedeniyle dosya mahkememize gelmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu olay yerinin mahkememiz görev alanında olmaması nedeniyle Lüleburgaz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, keşif ve bilirkişi incelemesi talimat aracılığıyla yaptırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı itfaiye müdürlüğünün yangına müdahalesi sırasında yanlarında bulundurulmaları zorunlu olan ekipmanlardan oksijen maskesinin bulundurulmaması dolayısıyla yangına geç müdahale edilerek hasarın artmasında paylarının bulunduğu gözetilerek %15 oranında kusur atfedilebilineceği, .... Oyun salonu yetkililerinin de, yangının çıkış nedeni elektrik olduğu için zamanında periyodik kontrollerinin yapılmaması sonucu, yangın önlemi alınabilinecekken görevlerini yerine getirmedikleri anlaşılmakta ve 415 oranında kusurlu olmaları gerekeceğine, AVM sahiplerine Yangın Yönetmeliğine göre sorumluluklarının yerine getirilmemiş olmalarından %60 kusur uygun görülmüşken teknik personellerinin savcılık heyetini, olay yeri ekibini, bilirkişi ekibini dolayısıyla mahkeme heyetini yanıltma ve bir anlamda delil karartma gibi bir suç işledikleri için %10 oranında kusur ilave edilerek AVM kusur oranının %70 olması gerektiğine dair kanaat bildirdikleri, davaya konu 09.11.2018 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından 19.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 1.273.037,64 TL hasar tazminatı ödendiği davalı şirket sorumluluk sigortacısı ... Sigorta tarafından davacı Türkiye Sigorta'ya 260.169,50 TL rücuen hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin bakiye zararının 1.012.868,14 TL olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatı davalıdan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği, Davacının bakiye zararının 1.012.868,14 TL olduğu, Davacı .... Sigorta Şirketinin davalı .... Eğlence firmasının %15 kusur oranına isabet eden 151.930,221 TL tazminatı rücuen talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Rapora tarafların itirazı üzerine tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 07/05/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı şirket sigortacısı .... Sigorta A.Ş. tarafından 29.900,66-TL ve 230.268,84-TL olmak üzere 2 farklı ödeme yapıldığı, dolayısıyla toplamda (29.900,66-TL + 230.268,84-TL) 260.169,50-TL ödeme yapıldığı, kusur oranına göre ödemelerin İtfaiye Müdürlüğünün %15 oranındaki kusur karşılığı 1.273.037,64x15/100 = 190.955,65TL. .... Oyun salonu yetkililerinin %15 oranındaki kusur karşılığı 1.273.037,64x15/100 = 190.955,65TL. AVM sahiplerinin %15 oranındaki kusur karşılığı 1.273.037,64x 70/100 = 891.126.35 TL olduğu, .... A.Ş. nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğunun 190.955,64-TL olmasına rağmen davalının sigortalısı tarafından 260.169.50-TL olarak ödenmiş olduğundan rücuya konu zararının 260.169.50-TL - 190.955,64-TL= 69.213,86TL fazlasıyla ödendiğini, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ödediği tazminatı davalıdan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği, davacının zararının 1.273.037,64-TL olduğu, davacı .... Sigorta Şirketinin davalı .... Eğlence firmasının %15 kusur oranına isabet eden 190.955,64-TL tazminatı karşılığında 260.169,50-TL ödendiği için rücu talebinde bulunamayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yapılan tüm bu tespitler ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları uyarınca; meydana gelen yangında davalı kusurunun %15 oranında olduğu ve davalının oluşan zarar nedeniyle ancak bu oranda sorumlu olabileceği anlaşıldığından; davalı adına davadan önce dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan 29.900,66-TL ve 230.268,84-TL tutarındaki ödemeler dikkate alındığında davalının %15 kusur oranına isabet eden 190.955,64-TL'den daha fazla ödemenin davadan önce yapılmış olduğu ve davalının bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 16.869,66-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 141.415,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 250,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
7--Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır