T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2022/124
KARAR NO : 2024/408
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat)
B. DOSYADA DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
B. DOSYA DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat) davası ile birleşen itirazın iptali (taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil'i Şirket ile Davalı Kargo Şirketi arasında yurt içi taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu faturalardan da görüleceği üzere taşıma hizmeti sözleşmesi çerçevesindeki kargoların alıcıları ...... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., ........ Ticaret A.Ş., ...... Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ..... İletişim, ...... İletişim San. ve Tic. A.Ş. olup, sözleşmesel ilişki kapsamında Davalı Kargo Şirketi ile mezkur alıcılara emtiaların teslimi hususunda anlaşıldığını, ancak daha sonra dava dışı mezkur alıcılar tarafından emtiaların teslim edilmediğinin Müvekkil'i Şirkete bildirilmiş ve yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda kaybedildiğinin ortaya çıktığını, diğer bir deyişle Davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında kargoların kaybolarak kayıp durumuna düştüğünü, Davalı'nın taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiçbir somut gerekçe ileri süremediğini ve dava konusu mezkur emtiaların akıbetlerini dahi bilmediğini, kaybolan emtiaların tazmin bedellerinin tahsili amacı ile Davalı Kargo Şirketi adına 30/03/2021 tarihli tazmin bedellerini gösterir faturalar tanzim edildiğini, Davalı Şirkete gönderi irsaliyeleri ve ürün bedellerini gösteren ve tazmin bedeli tutarını gösterir faturaları da içeren tazmin talepli ihbarnamelerin gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında zararın cari hesaptan mahsup edileceği kararlaştırılmışsa da Davalı Şirket, usul ve yasaya aykırı olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. numaralı icra takip dosyası ile Müvekkil'i Şirket aleyhine 25.129,95-TL tutarında alacak iddiası ile takip başlattığını, işbu takip Müvekkil'i ile Davalı arasındaki anlaşmaya aykırı olarak başlatıldığından ve Müvekkil'inin bahsi geçen icra takibine konu borcu bulunmadığından İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. numaralı icra takip dosyasındaki borca itiraz edildiğini, tazmin bedellerini ödemeyen Davalı aleyhinde, kayıp kargoların tazmin bedellerine yönelik olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı Şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle Davalı'nın Bakırköy ...... Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve Davalı'nın kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil'i Şirketin Davacı'ya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira alıcısı ..... Elektronik olan ve ..... fatura numaralı kargonun alıcısına teslim edildiğini, alıcısı ..... Bilgisayar A.Ş. olan ve ...... fatura numaralı kargonun alıcısı tarafından teslim alınmadığını ve ....... fatura numarası ile Davacı'ya iade edildiğini, yine alıcısı ...... İletişim - ...... olan ...... fatura numaralı kargonun alıcısı tarafından teslim alınmadığını ve ...... fatura numarası ile Davacı'ya iade edildiğini, Davacı tarafça işbu kargoların kaybolduğu iddialarının kötü niyetli olduğu ve Müvekkil'i Şirketin ilgili kargoların teslim edilmesinden ötürü Davacı'ya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer kargo içeriklerinin ise nitelikleri ve değerlerinin teslim anında beyan edilmediğini, içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacı'nın beyanlarının doğruluğu bir an için düşünülecek olsa dahi Müvekkil'inin yanıltıldığının anlaşıldığını, nitekim bu takdirde kargonun içerik beyanının Müvekkil'i Şirkete doğru bir şekilde yapılmamış sayılacağını, Müvekkil'i Şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, Davacı'nın tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili TTK'nin 889. maddesi uyarınca süresinde yapılmış yazılı bir bildirimin söz konusu olmadığını, Müvekkil'i Şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle her şeyden önce, TTK'nin 886. maddesi uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış şeklindeki kusurunun varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, istenen tazmin bedelinin fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu ilkesinin benimsendiğini belirterek kötü niyetli takip başlatılması nedeniyle %20 tazminata hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve savunmuştur.
İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E - K sayılı dosyasının Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, adı geçen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı dosyasına Davacı Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil'i Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatlerinin, Davalı ve Müvekkil'i Şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesinin ve ödeme şeklinin, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin belirtildiğini, Müvekkil'i Şirketin Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık Davalı'nın, Müvekkil'i Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken 25.129,25-TL ücreti ödemediğini, Müvekkil'i Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı taraf ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen, Davalı'nın borcu ödemekten kaçındığını, sonrasında Müvekkil'i Şirket tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına 25.129,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle Davalı'dan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli Davalı'nın İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E - K sayılı dosyasının Mahkememizin işbu dosyasına Davalı Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma hizmeti sözleşmesi çerçevesindeki kargoların alıcılarının ...... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., ........ Ticaret A.Ş., ..... Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ...... İletişim, ..... İletişim San. ve Tic. A.Ş., ...... Alışveriş Ltd. Şti., ...... olduğunu, sözleşmesel ilişki kapsamında Davacı Kargo Şirketi ile mezkur alıcılara emtiaların teslimi hususunda anlaşıldığını, ancak daha sonra dava dışı mezkur alıcılar tarafından emtiaların teslim edilmediğinin Müvekkil'i Şirkete bildirildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda Davacı Kargo Şirketi tarafından kaybedildiğinin ortaya çıktığını, Davacı Firma ile Müvekkil'i arasındaki e-mail yazışmalarında ve Davacı Şirketle yapılan görüşmelerde Davacı'nın Müvekkil'i Şirketin taşıma sözleşmesine konu kaybolan emtialarına ilişkin kusurunu kabul ettiğini ve Müvekkil'i Şirketin mağduriyetinin ortadan kaldırılacağını ve kaybolan emtialara ilişkin fatura tutarlarını Müvekkil'i Şirkete ödeyeceğini kabul ettiğini, nitekim bahsi geçen hususlar Davacı tarafın Müvekkil'i Şirkete haksız biçimde göndermiş olduğu ihtarnameye yanıt olarak Davacı Şirkete gönderilen Bakırköy ...... Noterliğinin 14/07/2021 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkil'i lehine doğan toplam 391.810,00-TL tutarındaki kayıp kargo tazmin bedeli alacaklarının cari hesap alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, Davacı Şirketçe Müvekkil'inin kayıp kargo alacağı bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, bahsi geçen alacağa ilişkin taraflarınca ikame edilmiş olan dava dosyalarının da halen derdest olduğunu, Davalı Şirket ile sözleşme akdedilirken sözlü olarak Müvekkil'i Şirketin tazminlerinin sonuçlandırılacağı, akabinde tazmin bedellerinin taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, malların kaybolduğu hususunun Davalı Şirketin de kabulünde olduğunu, durum böyle olmakla birlikte, kaybolan emtiaların tazmin bedellerinin tahsili amacı ile Davacı Kargo Şirketi adına 30/03/2021 tarihli tazmin bedellerini gösterir faturaların tanzim edildiğini, Davalı Şirkete gönderi irsaliyeleri ve ürün bedellerini gösteren ve tazmin bedeli tutarını gösterir faturaları da içeren tazmin istemli ihbarnamelerin gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, her ne kadar taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan mahsup edileceği kararlaştırılmışsa da, Davacı Şirket usul ve yasaya aykırı olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. numaralı icra takip dosyası ile Müvekkil'i Şirket aleyhine 25.129,95-TL tutarında alacak iddiası ile takip başlattığını, işbu takibin Müvekkil'i ile Davacı arasındaki anlaşmaya aykırı olarak başlatıldığından ve Müvekkil'inin bahsi geçen icra takibine konu borcu bulunmadığından İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. numaralı icra takip dosyasındaki borca itiraz edildiğini, ardından tazmin bedellerini ödemeyen Davacı aleyhine kayıp kargoların tazmin bedellerine yönelik olarak taraflarınca icra takipleri başlatıldığını, Davacı Şirketin taşıma hizmeti akdi ilişkisi çerçevesinde taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, Davacı Kargo Şirketi'nin Müvekkil'inin mallarının kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olduğunu, Müvekkil'inin kayıp kargo tazmin alacağından ötürü doğan takas/mahsup haklarını huzurda ileri sürme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenlerle, haksız icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle Davacı Şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiş ve savunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul ...... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden ilgili dönemlere ilişkin B formları getirtilmiş, tarafların ticaret sicil bilgileri dosya arasına alınmış, her bir dosya için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında bağıtlanan kargo taşıma sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile Davacı'nın icra inkar tazminatı, Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemleri ve birleşen dava, taraflar arasında bağıtlanan kargo taşıma sözleşmesi uyarınca yerine getirilen taşıma işinden dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile Davacı'nın icra inkar tazminatı, Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının asıl dava dosyası Davacısı, borçlusunun asıl dava Davalısı oldukları, icra takibinin 7 adet fatura karşılığı 215.167,02-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturaya dayandığı, asıl dosya Davalısı Borçlu'nun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, asıl dosya Davacısı'nın yapılan itiraza karşı süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
İstanbul ....... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının birleşen dava dosyası Davacısı, borçlusunun birleşen dava Davalısı oldukları, icra takibinin 25.129,95-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin açık hesaba dayandığı, birleşen dosya Davalısı Borçlu'nun 29/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, birleşen dosya Davacısı'nın yapılan itiraza karşı süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada taraflar arasındaki anlaşma gereğince Davalı tarafından taşınan Davacı'ya ait emtiaların alıcılarına teslim edilmemesinden kaynaklı zarardan Davalı'nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zarar tutarının ne kadar olduğu, zarar tutarının tümünden sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, bu kapsamda Davacı'nın icra takibindeki tutar kadar Davalı'dan alacaklı olup olmadığı, birleşen davada taşıma işinden dolayı Davacı'nın açık cari hesaptan kaynaklanan alacağının ne kadar olduğu, Davacı'nın taşıma işinden kaynaklanan alacağının Davalı'nın taşıma işinden dolayı zararı nedeniyle varsa ortaya çıkan zararından takasının olanaklı olup olmadığı, olanaklıysa Davalı'nın zararının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tarafların ne iş yaptıkları belli olup, Davalı birleşen dosya Davacısı'nın ne taşıdığını bildiğinin kabulü gerekmektedir. Ayrıca, dosya arasında yer alan tarihsiz, şube müdürü, araçlı operasyon elemanı ve saha operasyon sorumlusu tarafından imzalanan tutanakla, ..... nolu iade kargo kolisinin açık geldiği, koli üzerinden irsaliye alınmış olduğu için sabah koli açılarak sayımın yapıldığı, 14 adet telefon olduğu, firmadan irsaliye görüntüsü istenerek ayrıntılı inceleme yapıldığında 1 adet cihazın eksik olduğu saptanmıştır. Bu tutanağa göre kargo kolileri üzerinde ürün irsaliyelerinin yer aldığı sonucuna varılmakla, taraflar arasındaki anlaşma göz önünde bulundurulduğunda Davacı birleşen dosya Davacısı'nın yaptığı iş bilindiğinden Davalı birleşen dosya Davacısı'nın anlaşma kapsamında hangi ürünleri taşıdığını bildiği anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle Davacı'nın ticari kayıtlarına göre Davalı'dan 25.523,41-TL alacaklı olduğu, Davalı'nın ticari kayıtlarına göre Davacı'ya tazmin bedeli olarak 3.363,00-TL'lik faturanın kaydıyla birlikte Davacı'ya 22.151,55-TL borçlu bulunduğu saptanmış, tazmin bedeli eklenmediğinde Davacı'nın taşımadan dolayı Davalı'dan toplam 25.514,55-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında Davalı'nın tazmin bedeli olarak ticari kayıtlarında yer verdiği 3.363,00-TL'lik alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden bu tutar yönünden takas değerlendirmesi yapılamamıştır. Bu durumda taraf defter kayıtlarındaki tutarlar farklı olsa da, Davacı'nın icra takibinde istediği tutardan daha fazla Davacı alacağı saptanmakla birlikte, istemle bağlı kalınarak Davacı'nın Davalı'dan 25.129,95-TL alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
Asıl davada Davacı'nın eldeki uyuşmazlığa konu 7 adet tazmin bedeli faturasını icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır. Faturaların toplam bedeli 215.167,02-TL'dir. Davacı'nın Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasıyla toplam 5 adet 176.519,45-TL tazmin bedelli faturasıyla Davalı'dan alacaklı olduğuna hükmedilmiştir. Her iki tutar toplandığında Davacı'nın Davalı'dan alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar olan 391.686,47-TL'ye ulaşılmaktadır.
Davalı'nın incelenen defter kayıtlarında Davacı tarafından düzenlenen 7 adet tazmin bedeli faturalarını kaydetmediği, bununla birlikte söz konusu faturaların iade de edilmedikleri saptanmıştır. Dosya arasına getirtilen Davalı'nın 2021 yılı 3. ay BA formlarına göre Davacı tarafından düzenlenen 7 adet fatura karşılığı bedelin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, Davalısı olduğu birleşen dosyada Davacı'dan 391.686,48-TL alacaklı olduğunu savunarak, alacağına ilişkin birleşen dosya Davacısı'nın taşıma işinden kaynaklı alacağına takas savunmasında bulunmuştur.
Asıl dava dosyasında uyuşmazlık kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, Davacı'nın alıcılara teslim edilmek üzere Davalı'ya verilen emtialarından 3 adetinin alıcıları tarafından kabul edilmediği, diğerlerinin ise akıbetlerinin bilinmediği belirlenmiş, Davalı tarafın kargo teslimlerinin tam ve sağlam yapıldığı iddiasında olmasına rağmen, bunun teslim tesellüm tutanağı veya sair alıcı kaşe ve imzalı evrak ile ortaya konulması gerektiği, adet temelinde taşımaya alınan emtianın adet temelinde teslim edilmesi gerektiğinin TTK'nin taşıma hükümleri gereği olduğu, sayılarak alınan emtianın sayılarak teslim edilmesi gerektiği, TTK'nin 880. vd. maddeleri hükümleri bakımından zararın belirlenmesinde taşıma öncesi satış söz konusu ise o faturalara göre hesaplamanın somut olaya uygun gözükmekte olduğu, 8 adet emtia için düzenlenen 14.640,00-TL bedelli fatura ile tazminat istenmişse de, bu taşımaya ilişkin dosya kapsamında sevk irsaliyesi ve satış evrakı bulunmadığından taşıma süreci ortaya konulamadığı için hesaplamada göz önüne alınamayacağı, emtiaların irsaliyelerde ayrıntılı olarak belirlendikleri, Davalı'nın da emtiaları irsaliyelere göre taşımaya aldığının gözetilmesi gerektiği, irsaliyelere göre Davacı'nın zararının somut olaya uygun olduğu, kayıp olgusunun TTK'nin 886 maddesi uyarınca tam tazminat nedeni olduğu değerlendirmesi yapılarak, Davacı'nın Davalı'dan 200.527,02-TL alacaklı olabileceği değerlendirilmiş, bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun olmakla yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Davacı birleşen dosya Davalısı'nın asıl dosyada Davalı birleşen dosya Davacısı'ndan 200.527,02-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, Davalı birleşen dosya Davacısı'nın birleşen dosyada 25.129,95-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmışsa da, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın takas savunması kapsamında Davacı birleşen dosya Davalısı'nın asıl dosyada Davalı birleşen dosya Davacısı'ndan 175.397,07-TL alacaklı olduğu, birleşen dosyada takas nedeniyle Davalı birleşen dosya Davacısı'nın alacağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı birleşen dosya Davacısı'nın kabul edilen alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığından Davalı birleyen dosya Davalısı yönünden belirlenebilir ve biline bilinebilir nitelikte olmadığı kanaatine varıldığından icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş, Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından Davalı birleşen dosya Davacısı'na karşı icra takibini kötü niyetli olarak başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı istemi yerinde bulunmamış, birleşen davada Davacı birleşen dosya Davalısı'nın kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin, birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı'nın Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 175.397,07-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacı'nın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Davalı'nın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
b-) Alınması gereken 11.981,37-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.598,68-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 9.382,69-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c-) Davacı tarafından yatırılan 2.598,68-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
ç-) Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 99,00-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.183,70-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 4.225,58-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
d-) Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 243,98-TL'sinin Davacı'dan alınarak, geriye kalan 1.076,02-TL'sinin Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e-) Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 28.063,53-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
f-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
2-a-) Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
b-) Alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 303,51-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 124,09-TL eksik harcın Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c-) Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-) Davalı tarafından yapılan 75,00-TL yargılama giderinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
d-) Arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
3- Kullanılmayan avansların kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere Davacı Vekili'nin ve Davalı Vekili'nin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Katip .....
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim .......
☪ e-imzalıdır. ☪