T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/158 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan zayi belgesi verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK 82/7. maddesine dayalı zayi belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Somut olaya dava tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun uygulanması gerekir.
İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan teminat mektubu aslının 17/08/2016 tarihinde Av. ....'a imza karşılığı iade edildiği, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki teminat mektubunun İcra Müdürlüğü'nün kasasında olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasındaki teminat mektubunun alacaklısına iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir. Mahkeme, lüzumlu gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. Böyle bir vesika almamış olan tacir defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılır. Mahkememizin iş bu davada yargılama yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, 82. maddesinde sayılan ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığından bu maddenin uygulanması mümkün değildir. Ayrıca banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanması mümkün değildir.
Somut davamız ve yukarıdaki TTK hükümleri dikkate alındığında teminat mektupları için zayi belgesi verilmesi mümkün değildir. Bunun yanında dava dilekçesinde belirtilen teminat mektuplarının ikisinin alacaklısına iade edildiği, birinin ise icra kasasında bulunduğu bildirilmiş ve zayi olmadığı da tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde zayi belgesi verilmesi şartları oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır