T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/17 Esas
KARAR NO: 2022/516
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesi'nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Gıda Tarım Ürünleri Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi olan 05/03/2022 keşide tarihli 104.000,00 TL bedelli çek ve ...Bankası ... Şubesi'nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Gıda Tarım Ürünleri Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi olan 22/01/2022 keşide tarihli 95.000,00 TL bedelli çek Müvekkilinin uhdesinde iken her iki çekin kaybolduğunu, Hal işi yapan ve sürekli dışarılarda çalışan müvekkilinin farkına varmadan çekleri düşürdüğünü, ödeme yapacakları sırada dava konusu çeklerin olmadığını, kaybettiğini fark ettiğini, yukarıda toplam 198.000,00 TL bedelli çekler müvekkil ... uhdesinde iken kaybolduğunu, kaybedilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini ve mağduriyet yaşanacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağduriyet yaşanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs.) ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK'nun 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, dosyada mevcut ....bankası cevabi yazılarında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bildirilmiş, TTK'nun 763. Maddesi uyarınca çekleri ibraz edenlere karşı istirdat davası açması için davacı vekiline süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından istidat davası açılmadığından Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta Bankaya müzekkere yazılmasına, davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır