T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/200 Esas
KARAR NO: 2022/809
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin klişe işi ile uğraştığını ve davalı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ürün teslimlerinin yapıldığını ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahminili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki mal alım satım sözleşmesine istinaden davacı tarafından faturalara konu malların davalı tarafa teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.243,84 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 03/03/2022 tarihli cevap yazısında .... vergi kimlik numaralı ...San ve Dış Tic Ltd. Şti unvanlı işyerine ait işyerleri tescil ve detay bilgileri ile dönem bordroları sunulmuştur.
Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 10/08/2022 tarihli cevap yazısında ... vergi numaralı .... Tıc. San. Ltd. Şti ile ilgili belgeler sunulmuştur.
Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/03/2022 tarihli davacı şirkete ait 2021 BS bilgilerinde; davalı adına beyan bulunulmadığı, cari hesaba konu faturalar yasal beyan sınırının altında kaldığından BS-BA formları ile beyan edilmediği/edilemediği tespit edilmiştir.
Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09/03/2022 tarihli davacı şirkete ait 2021 BA bilgilerinde; davacı adına beyan bulunulmadığı, cari hesaba konu faturalar yasal beyan sınırının altında kaldığından BS-BA formları ile beyan edilmediği/edilemediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalının itirazı, icra dosyası, tarafların BA ve BS formları, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarı, bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebinin tespiti ve tarafların tüm iddia ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 26/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı şirketin 2021 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucundan rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla ödemesi yapılmayan faturalara ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 28/02/2022 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2021 yılında e-defter sistemine tabi olduğu, davacının 2021 yılı envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre 17/12/2021 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.629,22 TL alacaklı olduğu, ancak takipte talep edilen 7 adet faturadan kaynaklı 2.243,84 TL alacaklı olabileceği, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 17/12/2021 takip tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası 19/12/2020 - 31/12/2021 arası %15,75 avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı tarafça her ne kadar icra dairesi'nin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin belirtilmemesi halinde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi uyarınca davalının borcu olan para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle davacının ikametgahının ifa yeri olduğu ve bu nedenle davacının adresinin bağlı olduğu Mahkememinin ve 2004 Sayılı İİK'nun 50. Maddesi uyarınca icra dairesinin iş bu takipte yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." Hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafça bedellerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafça takibe itiraz edilmekle ve davaya cevap verilmemek suretiyle iddialar inkar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır. Davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalıdan 4.629,22-TL alacaklı olduğu, ancak takibe konu faturalardan dolayı 2.243, 84-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Faturalar miktar olarak yasal beyan sınırının altında olması sebebiyle tarafların BA ve BS formlarında beyan edilmemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir. Davacı alacağı davacının defter ve belgeleri ile sabit olduğundan davanın kabulüne, davacının alacağı defter ve kayıtları ve faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy .. İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 153,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 72,57 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.243,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.374,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır