T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/237 Esas
KARAR NO: 2023/10
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
Birleşen Bakırköy ....ATM ... Esas ... karar sayılı dosyası;
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 26/08/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı ...'ye 09/01/2022 düzenleme tarihli, 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarında ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/05/2022 ödeme tarihli 15.000,00 USD tutarında nakden ibareli toplamda 25.000,00 USD tutarında 2 adet senet imzalayıp elden teslim ettiği, sonra taraflar bir araya gelerek söz konusu senetlerin iptal edildiğine dair protokol imzalamış oldukları, böylece taraflar arasındaki borç ilişkisi sona ermiş olduğu ve söz konusu senetlerin karşılıklı olarak iptal edilmiş olduğu,söz konusu protokol hem taraflarca hem de hazirun ... tarafınca imza edilmiş olduğu, protokolün imzalandığı gün davalı ... dava konusu senetleri daha sonra bizzat teslim edeceğini, bankadan teslim alamadığını beyan etmiş ise de aradan geçen zamana ve uyarılara rağmen teslim etmediği, senetlerin karşılıklı iptal edildiğine ve hükümsüz olduğuna dair taraflarca protokol imza edilmiş ise de davalı ... davacıyı arayarak söz konusu senetlerin asıllarını teslim etmeyeceğini, icra takibi başlatacağını ve haciz uygulayacağını bildirmiş olduğu ve akabinde senetleri bankaya ibraz ettiği, davacıya protesto gönderdiği bunun üzerine davacı, borçlu olmadığından dolayı ve icra takibi ile karşılaşmamak için davalıya karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takip öncesi menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığı, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tarafların senetleri karşılıklı olarak iptal etmiş olduğu, senetlerin hükümsüz hale geldiği ve bono vasfını kaybetmiş olduğu, taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiği, davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile söz konusu senetlerin iptal edildiğini ikrar etmiş olduğu ve kendi imzasıyla bonoları iptal ederek hükümsüz kılmış olduğu, davacı ile davalının senetleri karşılık olarak iptal etmiş oldukları akabinde senetlerin hükümsüz hale gelmiş olduğu ve bono vasfını kaybettiğini belirterek davanın kabulü ile 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarındaki bononun iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ... ... Müdürlüğü’ne kayıtlı ... Ve Ticaret Ltd.Şti’nin kurucu ortakları olarak ... tarihli ... Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, şirketin 20.000 paya sahip olan sermayesinin %40’ı davalıya, %20’si ise davacı tarafa ait olarak şirket ana sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, şirketle ilgili bir takım marka tescil işlemleri gerçekleştirilmiş ve markaların piyasada tanınırlığı artmış olduğunu, şirketin büyüme yolunda hızla ilerlediğini, ilgili markalar ise ... nezdinde “...” (... TESCİL NUMARALI) ve “.... ” (...) tarafların ortak oldukları ... adına tescilli olduğunu, Davalı 01.08.2018 tarihli ... Gazetesi ilanı ile ortaklıktan ilgili şirketin ortaklığında ayrılmış olduğu ve tek ortak davacı kaldığını, ortaklıktan ayrılırken gerek markalar gerekse şirketten olan hisse bedeli gerçek rayiç üzerinden davalıya ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen davacı tarafından yerine getirilmediği gibi herhangi bir senet veya çek verilmesinden de imtina ettiğini, davalı ile bir araya gelen davacı 09.01.2022 tarihinde davalıya ait şirketin muhasebecisi .... ’ın huzurunda davaya konu senetlerin ödenmesi halinde tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacalarının kalmadıkları kaleme alınmış olduğu,
devamla borç yükünden farklı yollarla kurtulmaya çalışan davacı ..., araya birtakım tarafımızın tanımadığı kişileri devreye soktuğunu, 16.02.2022 tarihinde elden 20.000USD getireceğini, 5.000USD ise ortamda tanıdığımız ... tarafından verileceğinin beyanı ile dava dilekçesine ek olarak yapılan senet fotokopilerinin altına bu yazı yazılmış olduğunu, şayet yazı yazıldı ise davacı senetlerini neden iade almamıştır? hatta müvekkil iradesi sakatlanarak hatta kanun dolanarak işbu davanın ikame edilmiş olduğunu,
Davalı tarafça elde alınan 5.000USD dahi .... ’na 24.02.2022 tarihinde iade edilmiş olduğu yine bir araya gelen taraflar 02.03.2022 tarihli adi yazı ile markaların en az 100.000USD’ye satılıp ödemenin 2’ye bölünmesi ile kalan 25.000USD senetlerin ise bankadan kapanacağı yönünde yeniden irade kurulmuş olduğu, davacı kötü niyetli olarak kendince fotoğrafını çektiği kağıdı öne sürerek borç yükünden kurtulmaya çalışmakta olduğunu, her ne kadar davacı İ.İ.K.72/2.maddesi gereğince icra takibi öncesi işbu davayı ikame etmişse de, ilgili hüküm iyi niyetli hak arayanlar/borcu olmayanlar için hüküm ifade edecek olduğunu, davacı birtakım kişilerin baskısı, birtakım kanunu dolanan hareketler ve dava açılış tarihi ile muhasebeci ... ile yapılan yazışmalar dikkate alındığında davacının iyi niyetli olmadığını, mahkemeyi yanıltarak borçtan kurtulmaya çalıştığı aşikar olduğunu, davalının davacı-borçludan hali hazırda alacağı mevcut olduğunu, mahkemeyi yanıltıp, borç yükünden davacı-borçlu kurtulmaya çalışmakta olduğunu, belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davacının borçtan kurtulmak adına her türlü gayri meşru yollar da dahil olmak her türlü yolu denediğini olaylar silsilesini dilekçesinde belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10.000,00 USD ve 25.000,00 USD 2 adet senetten kaynaklı davacı keşideci ve davalı borçlu arasında senetlerin iptaline yönelik sözleşme kapsamında davacının menfi tespit istemine yönelik olup,
Davacı asıl dava ile söz konusu senetlerin protokol ile iptal edildiğini iş bu sebeple menfi tespit isteminde bulunmuş olup,birleşen dava ile senetlerin davalı tarafça kendisine iade edilmemesinden kaynaklı bonoların iptalini talep ettiği anlaşılmış,
Davalı taraf 09/01/2022 tarihli sözleşme doğrultusunda senetlerin ödenmesi şartı ile tarafların birbirini ibra edeceklerini ancak davacının birtakım oyalanma ile borcunu ödemediğini bu sebeple borçtan kurtulmaya yönelik talebi uyarınca davanın reddini istemiştir.
Dosya arasında yer alan 09/01/2022 tarihli sözleşme incelendiğinde;davacı ve davalının imzasına havi "10/03/2022 vadeli nakden ibareli 10.000 USD tutarlı 10/05/2022 vadeli nakden ibareli 15.000 USD tutarlı iki adet senedin davacı tarafça ödenmesi şartı ile tarafların birbirini ibra ettiklerine dair sözleşme olup,
Davalı tarafça dosyaya aslı ibraz edilen dava konusu senetlerin görüntüsü altında davacı ve davalı tarafça imza altına alınan "tarafların ortak iradesi ile iptal edilmiştir.İş bu protokol sonucu senedin hiç bir hükmü kalmamıştır ibaresini içerdiği görülmüştür.
Davalı tarafa uyuşmazlığa konu iki adet senedin dosyaya ibrazı için ihtarat yapıldığı 10.000 USD tutarındaki senedin dosyaya ibraz edildiği15.000 USD tutarındaki senedin ise ,İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından davacı aleyhine takibe konu edildiği görülmüştür.
Davacı davalının imza inkarında bulunmadığı 09/01/2022 tarihli sözleşmeyi tadil eden ibra içerikli protokole dayanarak anılan senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı tarafça protokoldeki imza inkar edilmemiş her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığı savunulmuş ise de,yazılı belgenin aksini ispat edememiştir. Asıl dava yönünden davanın kabulü ile ,birleşen dava yönünden asıl davaya konu senetlerin iptali talep edilmekle hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 vade tarihli 10.000,00 USD'lik ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/04/2022 vade tarihli 15.000,00 USD'lik 2 adet senetten kaynaklı davacının menfi tespit isteminin kabulü ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.223,46 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 6.305,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.917,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.695,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.305,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.386,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 131,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy .... ATM ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
Emanette yer alan sözleşme aslı ve 10.000,00 USD'lik senet aslının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan gider avansının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 09/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır