T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/258 Esas
KARAR NO: 2023/305
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik ham madde ithalat ve pazarlama işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilin firmadan tahsilat yaptığını, ancak teslim etmesi gereken ham maddeyi teslim etmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken ödemeleri davalı tarafa yapmasına rağmen davalının mal teslimi yapmadığını, davalı tarafından yapılmayan mal teslimi ve iadeye ilişkin haklarında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak tarafların anlaşamadığını, haksız itirazın iptali, takibin devamı ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için işbu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan adi ortaklığın olduğunu, müvekkilinin yurt dışından mal tedariki, gümrük ve nakliyat işleri, sahibi olduğu fabrikada üretim altyapısını ve işçileri hazır bulundurmakla ilgili sorumluluklarının olduğunu, tamamlanmayan işler, hatalı fire oranları sebebiyle yanlış ve eksik faturalandırma olması nedeniyle gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiği davacı şirket ile konuşulduğunu, davacı temsilcisi ... (ve oğlu ....) düşük fireler üzerinden faturalandırma yaptırdıkları gibi, kar paylaşımında kendi paylarına düşeceğini varsaydıkları miktarın fatura dışı kalmasını sağladıklarını, dolayısıyla Borçlar Kanunu 620 vd. Düzenlenen ortaklık sorumluluğundan kaçınarak 628 md yazılı özen borcunu ihlal ettiklerini, müvekkilinin (324.310-TL tutarlı fire maliyeti düşülerek bulunacak) gerçekçi fireler uygulandığında 162.155-TL alacaklı olmalı iken aksine kötüniyetle ve haksız alacak talebi ile karşı karşıya kaldığını, haksız davanın Reddine, İcra tazminatı ile Masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ham madde teslimine ilişkin sözleşme gereğince davacı tarafça bedeli ödenen malların davalı tarafça teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 225.705,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacıları ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Ticaret Ltd. Şti , davalısı .... İnş. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti olan dava konusunun ise davacı ve davalı şirketler tarafından kurulan adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye sonucu oluşan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, Davacı .... Paz. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ve davalı .... karşı açılan itirazın iptali davası olup, davanın yetkisizliğine karar verilerek Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere karara çıktığı görülmüştür.
Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacı ... A.Ş. Tarafından davalı .... Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti. Ye karşı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacı .... Tic. San. Ltd. Şti ve davalı ... Tic. Ltd. Şti ye karşı itirazın iptali davasına ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların ba-bs formları, dönem bordroları, hesap ekstresi celp edilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında ham madde satımına ilişkin sözleşme kapsamında ham madde bedelinin kendileri tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından ham maddenin teslim edilmediğini, bu sebeple ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında adi ortalık sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının alacaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin dava açıldığı, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davada tarafların birbirlerinden olan alacak ve borçlarının tasfiyeye tabi olması gerektiği, bu sebeple Mahkememiz dosyasındaki dava konusu alacağın da adi ortaklığın tasfiyesi sırasında dikkate alınması gerektiğinden ve her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle her iki dosyada yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığından dosyamızın Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 166/1. maddesi gereğince bağlantılı olması sebebiyle Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın bileştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-6100 Sayılı HMK 166/3. maddesi gereğince birleştirilme hususunun derhal Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemesince değerlendirme yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır