T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/27 Esas
KARAR NO: 2022/1171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalıların söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdikleri sabit olduğundan haklarında alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı yöneltilen davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, davacı, davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına Bakırköy .... Noterliği'nde akdedilen .... yevmiye numaralı ve 17/09/2021 tarihli pay devri sözleşmesini takip dayanağı olarak ibraz ettiğini, dava dilekçesinde de takibe konu alacağın dayanağının bu sözleşme olduğunu ve iş bu sözleşmeden kaynaklı bedelin ...'e ödendiğini iddia edildiğini, davalı şirket, davacı ile ... arasındaki Akdi İlişkide taraf olmadığı, gerek dava konusu icra takibine dayanak pay devri sözleşmesi gerekse dava dilekçesi muhteviyatından açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirket ile davacı arasında ne akdi ne de cari hesap ilişkisi bulunmadığını, 13/10/2021 tarihinde davacı tarafından davalı şirket hesabına 63.025,00 TL para havalesi gerçekleştirilmiş olduğunu, işlem açıklamasında ise davacı tarafında " ... %50 Hisse Alımı İçin Yatırılan Para " açıklaması yazılmış olduğu, davalı şirket hesabından bu para davacının banka hesabına 14/10/2021 tarihinde aynen iade edildiğini, dolaysıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı mevcut olmadığını, davacı dava dilekçesinde davalı şirketin tek ortağının diğer davalı ... olduğunu ileri sürmüş olduğu bu durumun davalı şirketi davacı ile ... arasındaki akdedilen sözleşmenin tarafı haline getirmez olduğunu, gerek sözleşmenin niteliği gerekse içeriği davalı şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını gösterdiğini, davalı şirkete yöneltilen davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, davaya konu edilen icra takibi davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli başlatılmış olduğunu belirterek; davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığının kabulüyle dosyanın tefrik edilerek husumet yokluğundan davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek davalı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava davacı tarafından kötü niyetle ikame edilmiş olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde iddia ettiği üzere pay devir bedelini davalı ...'e ödemediğini, ayrıca böyle bir ödeme gücü de bulunmadığın, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı pay devri sözleşmesinin yapıldığı gün davalı ...'e ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, davacı akdin gerçekleştiği gün ve sonrasında pay devri bedelini ödemediğini ve davalıyı oyaladığını, taraflan fiilen ortaklık sürecine girdiklerini ve aralarında davacının güven sarsıcı eylemleri nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, davacı 13/10/2021 tarihinde davalı ...'in ortağı olduğu şirket hesabına "%50 hisse alımı için yatırılan para" açıklamasıyla para transferi yaptığını, şayet davacı davalıya 250.000 TL'yi 17/09/2021 tarihinde ödemiş olsaydı ekli dekonttaki açıklama ile yeniden para transferi gerçekleştirmez olduğu, davalı davacının "%50 hisse alımı için yatırılan para" açıklamasıyla göndermiş olduğu meblağı bir gün sonra 14/11/2021 tarihinde davacıya banka üzerinden iade ettiğini, davacıya dava konusu icra takibini haksız ve kötü niyetle başlattığını, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 250.000 TL asıl alacak 6.309,93 TL işlemiş faiz toplamı 256.309,93 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı şirketin tek hissedarı olan davalı ... Şayirden 250.000 TL karşılığında şirketin yarı hissesini satın aldığını ancak tescil edilmediği gerekçesi ile istirdatını talep etmiştir.
Davalı davacının 13/10/2021 tarihinde hisse alımı açıklaması ile 63.025,00 TL nin şirket hesabına yatırıldığını ve aynı gün iade edildiğini, sözleşmede yazdığı gibi nakden alınmış bir para olmadığını aksi taktirde davacının bu havaleyi yapmayacağını savunmuştur.
Anılan işlemlere ilişkin dekontlar dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, hisse devir bedelinin davacı tarafça ödenip ödenmediği, icra dosyası kapsamında davalılardan tashil talebinde haklı olup olmadığının, davalı ...'ın pasif dava ehliyeti olup olmadığı noktasında toplanmakla;
Bakırköy .... Noterliği'nde akdedilen ... yevmiye numaralı ve 17/09/2021 tarihli pay devri sözleşmesi dosya arasına alınmış,devir bedelinin nakten alındığı ibaresi sözleşmede yer almakla;
Davalı tarafa keşide edilen Bakırköy ....Noterliği 22.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve 26.10.2021 tarihli tebliğ şerhi dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirketin ... kaydı dosya arasına alınmış,davalı ...'ın tek ortak ve münferiden müdür olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı TTK'nun 595/1 fıkrası uyarınca; limited şirketlerde, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullar da belirtilir hükmü uyarıca geçerlilik şartına havi pay devri sözleşmesi kapsamında ;
Pay devri sözleşmesinden davalının 250.000 TL hisse devir bedelini davacıdan nakden ve tamamen aldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalı noter devir sözleşmesinin aksini savunmakla, bu savunmasını ancak noterde akdedilen sözleşmeyle aynı güce sahip, kesin nitelikte başka bir delil ile ispatlaması gerekmektedir. Davalı ,davacı tarafından yapılan havale ve havalenin geri gönderildiğine dair dekont sunmuş olup,davacı yan hisse devir bedelini davalıya ödediğini beyan etmiştir. Davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanmamakla; noterde akdedilen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin davacı tarafından davalıya nakden ve tamamen ödendiğinin açıkça yazılı olduğu, davalının noter devir sözleşmesinin aksini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davalı ... yönünden asıl alacak hisse devir bedeli 250.000 TL ve usül ekonomisi ilkesi gereği resen hesaplanan işlemiş faiz ( davalının 27/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anılan takibin ise 11/11/2021 tarihide başladığı 250.000 TL x15 gün x faiz oranı 16.75 / 365= 1.720,89 TL) 1.720,89 TL toplamı 251.720,89 TL yönünden davanın kısmen kabulü ve asıl alacak yönünden koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine;
Diğer davalı ... ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı ,davacının talebini bu davalıya yöneltemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif dava ehliyeti noksanlığı sebebi ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın usulden REDDİNE,
3-Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 250.000,00 TL + 1.720,89 TL işlemiş faiz toplamı 251.720,89 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalının icra inkar talebinin asıl alacak 250.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.195,05 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.095,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.099,46 TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.240,92 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı ...' kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.589,04 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.095,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.176,29 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 62,89 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin 1.296,24 TL'si davalı ...'den 23,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır