T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R
ESAS NO: 2022/292 Esas
KARAR NO: 2023/122
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 60.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafa ödendiğini, çekin ödenmesine rağmen siparişi verilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, çek ödenmesine rağmen mallar teslim edilmediğinden davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi yöntemine uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davacı vekili tarafından İstanbul .... Noterliğinin 27/02/2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin ve tebliğ mazbatasının bir örneği mahkememize sunulmuş, ... A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen yanıtta ... numaralı çekin ... A.Ş. ... Şubesi'ne ibraz edilerek tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı tarafından davalıya verilmiş ve muhatap bankaca ödenmiş çek tutarının davacıya geri verilmesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 60.000,00-TL asıl alacak, 2.852,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 62.852,88-TL toplam alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin avans olarak verilen çekin tahsili üzerine çek tutarının geri verilmesi istemine dayandığı, davalının icra takibine 21/06/2019 tarihinde itiraz ettiği, icra dosyası kapsamında davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiği gösterir bir belge, kayda rastlanmadığından davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının mal alımı konusunda anlaştığını, karşılığında müvekkilinin davalıya ... Bankası A.Ş.'nin 28/02/2019 tarihli 60.000,00-TL tutarlı çeki verdiğini, çek tutarın ödenmesine rağmen sipariş verilen ürünlerin teslim edilmediğini iddia etmiştir.
Dosyaya sunulu İstanbul .... Noterliğinin 27/02/2019 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının mal alımı karşılığında çek verilmesine rağmen, malların teslim edilmediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde malların teslimi, aksi takdirde mal karşılığı verilen çekin aynı süre içerisinde bankaya ibraz edilmeden iadesini, çekin bankaya ibraz edilmesi halinde ödenen çek bedelinin iadesi istemini davalıya ihtar ettiği anlaşılmaktadır.
Çeke ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda ilgili bankalarla yazışmalar yapılmış,... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... nolu, 28/02/2019 düzenleme tarihli, 60.000,00-TL tutarlı, düzenleyeni ... San ve Dış Tic Ltd Şti olan çekin tahsil edildiği, çekin lehtarının davalı olduğu ve çeki başka bir firmaya ciro ettiği görülmektedir.
Davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazda, davacı tarafla aralarında ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş, ticari ilişkinin bedeli davacı tarafça karşılanacak malzemeler ile sipariş edeceği çorapların fason imalatı ve davacıya bedeli karşılığı satışı olduğunu, müteaddit uyarılarına rağmen üretimdeki en büyük kalem olan iplik tedarikinde davacının yaşadığı sıkıntı ve diğer mali zorluklar nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirememeleri nedeniyle geçecekleri siparişler için yapılan programlar ve davacı tarafa ayrılan üretim kapasiteleri nedeniyle büyük zarara uğradığını, aradan geçen hayli zamandan sonra dahi anlaştıkları gibi, malzeme tedariki sağlandığı takdirde kararlaştırılacak terminlerde talep edilecek üretimi yapabileceğini belirtmiştir. Davalının itirazında, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında üretimin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının itirazın da belirttiği hususlarda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının mal tedariki yönünde yükümlülüğü olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı tarafından davacı tarafa ticari ilişki kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin bir temerrüt bildirimini de dosyada rastlanmamıştır. Bu itibarla, davalının iddiaları ispata muhtaç olup, dosyada davalının iddialarını ispata yarar bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği için aradaki ticari ilişki kapsamında davacıdan aldığını geri vermesi gerekmektedir. Davalının ticari ilişki kapsamında, davacıdan almış olduğu 60.000,00-TL tutarında çek tutarının tahsil edilmesi nedeniyle çek tutarını davacıya geri vermelidir.
Yine davalının davacıdan avans olarak aldığı çekin 28/02/2019 tarihinde tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, anılı tarihten davacının takip talebinde bulunduğu 28/05/2019 tarihine kadar işleyecek faizi de ödemesi gerekecektir. Söz konusu tarihler arasında o tarihlerde yürürlükte bulunan avans faizi oranında hesaplandığında (60.000,00-TL x 89 gün x %19,50 / 100 x 365) işlemiş faiz tutarının 2.852,88-TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Her iki taraf da tacir olduğundan, davacının avans faiz istemi yerindedir.
İcra takibindeki asıl alacak tutarı davalı tarafında bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte bir alacak olup, icra takibine itirazında haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı yararına davalı aleyhine icra takibindeki asıl alacak tutarının %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca 12.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.293,48-TL harçtan peşin alınan 759,12TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 3.534,36-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 759,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 149,50-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL sarf gideri olmak üzere toplam 234,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.056,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır