T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/297 Esas
KARAR NO: 2023/22
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre ... tarihleri arasında müvekkilinin de katılacağı fuarın gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının fuarı düzenlemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu katılım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın haklı sebep olmasızın tamamen keyfi nedenlerle fuarı gerçekleştirmemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkil nezdinde doğan ve doğacak doğrudan ve dolaylı tüm zararlardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa ödenen fuar katılım bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.518,39 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... tarihleri arasında ... fuarını düzenlediğini, bu hususta ilanlar yapıldığını, birçok şirketle sözleşme imzalandığını ve daha önce defalarca olduğu üzere söz konusu fuarında gerçekleştiğini, bu hususun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını, davacı şirketin de dava konusu fuara katıldığını, davacının fuarın gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, TOBB tarafından yayınlanan 2018 yılı fuar takviminde dava konusu fuarın yer aldığını, fuar sonuç raporunda da fuarın gerçekleştiğinin görüleceğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalının fuarı gerçekleştirmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği cevabi yazısı, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi, taraflar tarafından sunulan deliller incelenmiştir.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek olan ... fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın gerekçe göstermeksizin fuarı gerçekleştirmediğini, bu sebeple ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava konusu fuarın gerçekleştiğini ve davacı tarafın fuara katıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerçektend de davalı tarafından düzenlenen fuara ilişkin liste ve katılım listesi incelendiğinde dava konusu fuarın davalı tarafından belirlenen tarihlerde gerçekleştiği ve davacının da söz konusu fuara katıldığı görülmüştür. Bu sebeple davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 572,42 TL harçtan mahsubu ile 392,52TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 102,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır