T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/32 Esas
KARAR NO: 2022/1150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü ... Esas no.lu dosyada başlattıkları icra takibine borçlu şirketin, vekili aracılığı ile müvekkiline karşı böyle bir borcu olmadığını belirterek, takibe faize ve ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini ve neticede takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin , borçlu şirketle sürekli ticari iş yaptığını, borçlu şirkete mal satmış olduğunu, taraflar arasında bir borç ilişkisi olduğunu ve borçlu şirketin daha evvel bir kısım ödemeler yapmış olduğunu, ancak 3.155,- TL tutarında bakiye alacağını alamayınca, borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm ticari ilişki ve faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Haksız yere yapılan itirazın İİK 67. Madde gereğince iptaline ve takibin devamına, İİK 6712 gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, “yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatmış ve müvekkilinin icra dosyasına konu borca itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin, iddia edildiği gibi davacı tarafa bakiye borcu bulunmamakta olduğunu, ticari defterlerin bilirkişilerce incelenmesi sonucunda da bu gerçeğin ortaya çıkacağını, iddialara dayanak yapılan ve dava dosyasına sunulan faturaların, davacı tarafça düzenlenmiş tek taraflı bir evrak olup davalıyı borçlu yapmaya yeterli bir delil olmadığını, aksi durumda fatura düzenlemeye yetkisi olan herkes kamu düzenine aykırı olarak fatura düzenleyerek istediği kişiyi borçlu gösterebileceğini, Yukarıda izah ettikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacının açıkça kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf erinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalıya satılım teslim edilmesine ilişkin satım sözleşmesi kapsamında davacının ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 3.155,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA ve BS formları, sgk kayıtları, banka hesap hareketleri celbedilerek incelenmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " Ben davacı şirkette 10 yıldır mağaza sorumlusu olarak çalışıyorum. Biz davalı şirkete kırtasiye malzemesi sattık ve teslim ettik. Ancak bakiye alacağımız ödenmemiştir. Davalı taraftan 6.000 küsür alacağımız vardı. 3.000 küsürü ödediler. Geri kalanı da ödeyeceklerini söylediler. Ancak ödemediler." demiştir.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları ve itirazı, BA ve BS formları, SGK kayıtları, dava konusu faturalar, icra dosyası ve taraflar tarafından sunulan tüm belgeler, tarafların defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş,13/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 13.656,07 TL Alacaklı oldukları, davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemelerin davacı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu, Davacı tarafından davalı yana 2020 yılında toplam tutarı 10.559,75 TL olan 17 Adet Fatura, 2021 yılında toplam tutarı 3.096,32 TL TL olan 2 Adet Fatura olmak üzere toplam tutarı 13.656,07 TL olan 19 Adet İrsaliyeli Fatura düzenlenmiş olduğu, dosyaya sunulmuş işbu faturalarda ürünleri teslim alan ismi ve imza olmadığı, davalı yana nasıl ve ne zaman teslim edilmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş faturaların, BA BS Bildirim limiti olan 5.000,-TL altında kalmış olduğu için tarafların BA BS Bildirim yükümlülüğü bulunmamakta olduğu, her iki tarafça da birbirine ait BA BS Bildiriminin bulunmadığı, Davacı ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş faturaların toplam değeri olan 13.656,07 TL'den davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemeler toplamı olan 11.305,91 TL düşüm yapıldıktan sonra davacının (13.656,07 TL-11.305,91 TL) 2.350,16 TL alacağının kalmış olduğunun hesaplanmış olduğu, ... yazışmalarında en son davacı alacağının 3.144,80 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, yazışmalarda geri kalan ödemenin önümüzdeki ay 20-25'inde yapılacak olarak cevap yazılmış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan icra takip tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %12 ve değişen oranlarda Reeskont Avans faizi talep edebileceği, Sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında dava ve faturalara konu ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından davacıya borçlu olmadıkları ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya düzenlediği faturalar toplamından banka kayıtlarına göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalıdan 2.350,16-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin 5.000,00-TLnin altında olması sebebiyle taraflar tarafından BA ve BS formlarında beyan edilmemiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça itiraz edilmemiş ve kısmi ödeme yapılmıştır. Bu hususlar ve davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususu sabittir. Davacı tarafından whatsaap görüşmelerine göre davalıdan 3.144,80-TL alacaklı olduğu iddia edilmiş, ancak whatsaap görüşmeleri davalı tarafça kabul edilmemiştir. Karşı tarafça kabul edilmeyen ... görüşmeleri delil olarak kabul edilemez. Bu sebeple bu kayıtlara Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafça faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği ve davalıdan 2.350,16-TL alacaklı olduğu hususu defter ve kayıtları, ödeme belgeleri, düzenlenen faturalar ve tanık beyanları ile ispat edildiğinden bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, alacak faturalar ve davacının defter ve kayıtları ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.350,16-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 160,53 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 79,83 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.350,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 804,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.124,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3,56 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin 976,80 TL sinin davalıdan tahsili ile, 343,20 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır