T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/323 Esas
KARAR NO: 2022/488
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı bulunan ...'nde müdür olan ...'nin temsilcisi olduğunu, ...'nin dava konusu şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'de %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, iki ortaklı ...Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Ltd.Şti.'nin her iki ortağının da müdür olarak müştereken şirketi temsil etttiğini, diğer müdürün de ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. olduğunu ve müdürler Kurulunda ... tarafından temsil edildiğini, şirketin sermayesinin 2.500.000.-TL(İkimilyonbeşyüzbin) olduğunu ve bu sermayenin 2.000.000-TL'sinin ... Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkilinin temsil ettiği ... hissesinin yaklaşık %80 paya tekabül ettiğini, ana sözleşme ile ... adına temsil yetkisinin ... ve ... İnşaat Turizm Tic.A.Ş. adına temsil yetkisinin ise ... tarafından kullanılacağının belirlendiğini, şirket müdürü olarak belirlenen ... ve ... şirketi müştereken temsile yetkili olarak belirlendiğini, Olağan Genel Kurul toplantısının yapılması amacıyla müvekkili ... tarafından diğer müdür temsilcisi ...'ye sözlü olarak yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine kendisine Bakırköy .... Noterliği'nin 04.03.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu ihbarnamesi tebliğ edilerek olağan genel kurul toplantı gün, ve saati ile toplantı yeri ve gündeminin belirlenmesi amacıyla 11.03.2022 günü toplantıya davet edildiğini, 11.03.2022 günü İstanbul'da yaşanan yoğun kar yağışı sebebiyle toplantının 15.03.2022 tarihine ertelendiğini ve bu ertelemenin davalıya ... ve e-posta yoluyla ve telefon edilerek bildirildiğini, tarafların 15.03.2022 günü bir araya geldiğini ve yapılan görüşmede diğer müdür ...'nin talebi ile gündemin belirlenmesi için toplantının 22.03.2022 tarihine ertelenmesinin kabul edildiğini ve bu konuda hazırlanan tutanağın taraflarca imza altına alındığını, her iki müdürün mutabakatı ile belirlenen 22.03.2022 tarihinde yapılan toplantıda müdür temsilcileri bir araya gelmişse de hiç bir karar alınamadığını ve bu konuda hazırlanan tutanağın imzalanmasından da ... tarafından imtina edildiğini, şirketin Genel Kurul toplantısı için karar alınamadığını hatta şirketin temsili müşterek imza ile olduğu için şirketin iş ve işlemleri dahi yürütülemediğini, şirketin devamlılığı açısından olağan toplantı çağrısı gibi bir konuda dahi müşterek bir durum sergilenememiş olduğunu, yasa ve Yargıtay kararları gereği şirketi tek başına temsil yetkisi olsa bile müdürün genel kurulu çağırmaya yetkili olmadığı ve çağrı için müdürler kurulu kararının gerekli bulunduğunu, yine Limited şirkette ortakların mahkeme kararı olmadan yaptığı çağrı ile ortaklar kurulunu toplayamayacağı; bu toplantıda alınan kararların tescilinin mümkün olmadığı da ... HD’nin 09.02.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile belirlendiğini, bu sebeplerle Mahkememize başvurularak TTK 410/2 uyarınca şirket ortaklarının "görev süresi belirlenerek müdür seçimine gündemli toplantı yapmak üzere genel kurula çağrılması için izin talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle talep ve davanın kabul edilerek "görev süresi belirlenerek müdür seçimi" gündem maddesiyle ortakların usulü dairesinde Genel Kurula çağrılması için TTK md.410 uyarınca tensip buyurulması halinde taraflarına ya da res'en görevlendirilecek kayyuma yetki ve izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Şirketin iki ortaklı olup temsil yetkisinin iki müdüre verildiğini, her iki müdürün müştereken şirketi temsil ettiğini, ancak şirket müdürlerinin bir araya gelerek genel kurul yapılması için karar alınamadığını, bu sebeple Mahkememizce genel kurul yapılmak üzere izin verilmesine ve kayyum tayini ile genel kurul yapılmasına muvafakat ettiklerini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Dava, olağan genel kurulun toplanması için müdürlere verilen toplantıya çağırma yetkisinin müştereken %80 pay sahibi davacı yana verilmesi veya limited şirkete kayyım atanması ve genel kurul toplantısının yapılması görevinin atanacak kayyıma verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı ... , İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı bulunduğu, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine göre iş bu davayı görmeye mahkememiz yetkilidir.
Sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Bilindiği üzere genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ister olağan isterse de olağanüstü genel kurul toplantısı söz konusu olsun, yönetim kurulundadır.
Somut olayda şirketin Genel Kurul toplantısı için karar alınamadığını , şirketin temsili müşterek imza ile olduğu için şirketin iş ve işlemlerinin yürütülemediğini, şirketin devamlılığı açısından olağan toplantı çağrısı gibi bir konuda dahi müşterek bir durum sergilenememiş olduğunu, şirketi tek başına temsil yetkisi olsa bile müdürün genel kurulu çağırmaya yetkili olmadığı ve çağrı için müdürler kurulu kararının gerekli bulunduğunu, yine limited şirkette ortakların mahkeme kararı olmadan yaptığı çağrı ile ortaklar kurulunu toplayamayacağı; bu toplantıda alınan kararların tescilinin mümkün olmadığı, müşterek yetkili olmaları nedeniyle ...'nin imzası olmadan genel kurulu toplayamadıkları iddia edilerek şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması isteği ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
TTK 410. maddesine göre bu yöndeki taleplerin mümkün olduğunca dosya üzerinden karara bağlanması gerekeceğinden ve bu hususta duruşma açılmasına da gerek görülmediğinden talep dosya üzerinden karara bağlanmıştır.
Yöneticilerin müşterek yetkili olmaları itibariyle mevcut durumu dikkate alındığında birlikte hareket etmeyen yöneticilerin, şirket adına gerekli bilgi ve belgeleri sunması, toplantıya katılmalarının sağlanması için çağrının mahkemenin atayacağı kayyım tarafından yapılmasını istemede hukuki yararları bulunduğu sonucuna varılmış, fakat davalı tarafça müdürü ve ortağı davacı tarafa genel kurul toplantısı yapılabilmesi için çağrı yetkisi ve toplantı gündemini belirleme yetkisi verilmesi talebinin cevap delikçesi ile kabul edildiği anlaşılmakla; davalı şirketin yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle davacı pay sahibinin TTK 410. maddesine göre şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için izin isteği, davalı tarafça da kabul edildiğinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı ...'ni TTK 410/2. maddesi gereğince görev süresi belirlenerek müdür seçimi ile şirket yöneticisinin/yöneticilerinin yeniden seçilmesi, yetkilerinin kaldırılması yahut sınırlandırılması ve şirket merkezi adresinin değiştirilmesi hususlarını görüşmek üzere genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları gereğinde tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 410. maddesi gereğince davacı şirket ortağı ...'a izin verilmesine,
2-Davanın kabulünün gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 26,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 53,80-TL fazla harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince tarifede yazılı ücretin yarısı olan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, dosya üzeride yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 09/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.