T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2024/209
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğradığı zarara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin istemiş ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kazada gerek müteselsilen gerek ise müştereken sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatların bir zenginleşme aracı olmaması ilkesi gereğince davacının fahiş tutarlarda tazminat talebinde bulunmuş olması hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'den rapor alınmasının gerektiğini, davacıların maddi bir zararının olmadığını, müvekkiline hükmedilen giderlerden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin de haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden araç tescil kayıtları getirtilmiş, Bağcılar ..... tarafından trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığına ilişkin yazı yanıtı dosya arasına alınmış, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi dosya arasına getirtilmiş, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, davacının hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış, ...... Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmış, ATK'den kusur raporu aldırılmış, aktüerya raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderlerinden ibaret maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli veya geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa oranı ve süresi, tarafların kusur durumu, davacının iş göremezlik süresince bakıma gerek duyup duymadığı, bakıma ihtiyaç duymuşsa bunun süresi, ortaya çıkan zarar nedeniyle manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
TBK'nin 49/1 maddesi hükmü uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK'nin 50. maddesi uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
TBK'nin 52/1 maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
TBK'nin 56/1 maddesi hükmü uyarınca, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
KTK'nin 85/1 maddesi hükmü uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
TBK'nin 61/1 maddesi hükmüne göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
21/02/2014 günü saat 11:50 sıralarında davalı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı ticari araç ile ...... Caddesi istikametinde ..... Sokağı takiben seyir halinde iken olay yerine geldiğinde tek yönlü yolda karşı istikametten ters yönde gelen kimliği ve plakası belirsiz araca yol vermek için yolun sağına geri manevrayla yanaşması sonrasında yeniden harekete geçtiği sırada aracın sağ ön kısımlarıyla seyir istikametinin sağında kapısı açık park halindeki araç önünde yaya olarak bulunan davacı ...... 'a çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
....... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibinin dosya arasına getirtilen tescil kaydına göre, davalı ....... 'ya ait olduğu, dosya arasına alınan 08/09/2013 - 08/09/2014 tarihleri arasına ilişkin poliçeye göre ise aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu görülmektedir.
Gerçekleşen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi yönünden alınan ATK raporunda; davalı sürücü ....... 'nun, sevk ve idaresindeki ticari aracı ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde tek yönlü yolda karşı istikametten ters yönde gelen araca yol vermek için yolun sağına geri manevrayla yanaşması akabinde tekrar harekete geçmeden evvel yeterli ve gerekli şekilde çevresel kontrollerini yapması, aracının sağ önünde yaya olarak bulunan davacıyı zamanında fark ederek yayaya karşı uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, hareket alanını yeterince kontrolü altında bulundurmadan harekete geçtiği sırada kaplamada bulunan davacı yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...... 'ın, olay mahallinde kaplama içinde bulunmaması, hareket halindeki araçlara karşı korunma tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde sırtı yola dönük olarak park halindeki aracın açık kapısı önünde kaplamada bulunduğu sırada meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu belirlenmiş, davalı ......'ya kazanın gerçekleşmesindeki rolü nedeniyle %75 oranında kusur yüklenildiği, davacıya ise %25 oranında kusur yüklenildiği görülmüştür. Dosya arasına getirtilen Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da, benzer gerekçelerle davalı ....... 'nun kazanın gerçekleşmesinde 1. dereceden asli kusurlu olduğu, davacının ise 2. dereceden tali kusurlu olduğu saptanmış, Mahkemesince bu rapora dayanılarak verilen mahkumiyet kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı görülmüştür. ATK tarafından hazırlanan kusur raporu olaya ve oluşa uygun düzenlenmekle ve ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğundan yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Dosya arasına alınan ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/02/2022 tarihli raporunda, davacının incelenen kaza sonrasına ilişkin tedavi evrakları ve yapılan muayenesi sonucu 21/02/2014 tarihindeki kaza nedeniyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %14 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, iyileşme süresinin 120 gün olduğu, geçici iş göremezlik içerisinde 60 gün boyunca başkasının sürekli bakımına gereksinim duyacağı belirlenmiştir. Belirlenen maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre saptandığından, düzenlenen bu rapor tazminat hesabında göz önünde bulundurulmuştur.
Dosya kapsamında aldırılan 13/11/2023 tarihli aktüerya raporuna göre, davacının isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.538,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 467.556,31-TL, bakıcı giderinin 1.606,50-TL olarak hesaplandığı görülmekle, tarafların kusur durumları ve maluliyet raporu göz önünde bulundurularak, davacının dosya arasına alınan hizmet döküm cetveline göre kaza tarihindeki kazancı doğrultusunda uygun hesaplama yöntemi ile düzenlenen bilirkişi raporu yerinde bulunmuştur.
Bu doğrultuda, davalı sürücü ...... 'nun %75 oranında kusuruyla kazaya neden olmasından dolayı, diğer unsurlarında olayda gerçekleşmesiyle TBK'nin 49. maddesi uyarınca sorumlu olacağı, davalı ....... 'nun KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca araç sahibi olması nedeniyle gerçekleşen zarardan davalı sürücü ile birlikte sorumlu olacağı, yine davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmasından dolayı gerçekleşen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davacıya karşı sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmış, dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor gözetilerek davacının maddi tazminat istemlerinin sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının gerçekleyen olayda bedensel bütünlüğünün zedelenmesi, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası hep birlikte gözetilerek, dava konusu olayın ceza mahkemesince değerlendiriliş tarzı ile olaya ilişkin olarak kabul edilen olgular Mahkememizce de aynen kabul görmüş, bu şekilde davalı sürücüden kaynaklanan hukuka aykırı eylem nedeniyle davacının yaralanması sonucu manevi tazminat koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kabul edilen istemlerine, sigorta şirketi yönünden bildirimde bulunan 15/02/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/02/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız eylem tarihinden itibaren olayın niteliğine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
-467.556,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 21/02/2014 tarihinden (davalı ....... Sigorta A.Ş yönünden 268.000,00-TL den sorumlu olmak kaydıyla 28/02/2022 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
-2.538,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/02/20214 tarihinden (davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden 28/02/2022 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
-1.606,00-TL bakıcı giderinin 21/02/20214 tarihinden (davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden 28/02/2022 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-10.000,00-TL manevi tazminatın 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalı ...... ve davalı ....... ' den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gereken 32.904,92-TL (davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 18.590,15-TL olmak kaydıyla) karar harcından daha önce yatırılan1.020,30-TL peşin harç ile 4.670,89-TL tamamlama harcının indirilmesi ile geriye kalan 27.213,73-TL (davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 13.582,06-TL olmak kaydıyla) eksik harcın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.020,30-TL peşin harç ile 4.670,89-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.691,19-TL (davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 5.008,09-TL olmak kaydıyla) harcın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 591,25-TL posta ve davetiye gideri, 2.250,00-TL ATK ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 4,00-TL dosya sarf ücreti olmak üzere toplam 5.425,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.567,48-TL'sinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.346,86-TL'sinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak, geriye kalan 253,14-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 72.038,00-TL (davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 42.821,60-TL olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 536,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara verilmesine,
8- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....... 'den ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar ....... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ortaklaşa ve zincirleme olarak bu davalılara verilmesine,
10- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ....... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024
Katip ...... Hakim .......
☪ e-imzalıdır☪ ☪ e-imzalıdır☪